Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-416918/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2149/20 по апелляционной жалобе истца ИП Шебуняева К.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шебуняева К.Е. к Володину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

установила:

ИП Шебуняев К.Е. обратился в суд с иском к Володину Д.А. о привлечении контролирующего лица ООО «Торгсистем» к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 с ООО «Торгсистем» в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ответчик, являясь контролирующим лицом должника, не подавал заявлений о признании ООО «Торгсистем» банкротом, что, по мнению истца, влечет за собой его субсидиарную ответственность по долгам общества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Володин Д.А. являлся единственным участником и директором должника ООО «Торгсистем».

Из искового заявления следует, что требования ИП Шебуняева К.Е. о привлечении Володина Д.А. к субсидиарной ответственности основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019, которым с ООО «Торгсистем» в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма

Учитывая то, что наличие перед истцом основного обязательства ООО «Торгсистем» установлено решением арбитражного суда по спору, относящемуся к категории экономических, требования о привлечении Володина Д.А., как контролирующего лица общества, к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с осуществлением обществом экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 отменить.

Гражданское дело № 2-2149/20 по иску ИП Шебуняева К.Е. к Володину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: