Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2020-000526-57

Дело № 1-166/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственный обвинитель – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 1820 от дата,

представителя потерпевшей фио – фио, представившего доверенность 77АГ1333129,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в браке не состоящего, имеющего ребенка паспортные данные, работающего водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Так согласно предъявленного фио обвинения он не позднее дата, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, по предложению неустановленного лица, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с неустановленным соучастником в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества, а именно на хищение путем обмана автомашины под предлогом аренды, при этом распределив преступные роли каждого, согласно которым, фио должен был встретится с лицом, имеющим в пользовании автомобиль и под предлогом аренды автомобиля, ввести последнего в заблуждение и путем обмана похитить автомашину, передав ее с целью дальнейшей реализации своему неустановленному соучастнику, а последний согласно его роли распорядится автомашиной.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение мошенничества, фио, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, дата примерно в время, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, совместно с ранее ему незнакомым фио, зная о наличии у последнего автомашины, принадлежащее ранее ему незнакомой фио и добровольно переданной ею в пользование фио, под предлогом аренды принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) синего цвета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС. V1N: Z94K241CBKR139349, договорился с фио о передаче ему вышеуказанной автомашины на праве аренды, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату автомашины, вводя тем самым последнего в заблуждение.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, фио, находясь по адресу: адрес, дата, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом аренды автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля Солярис) синего цвета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС. V1N: Z94K241CBKR139349, введя в заблуждение фио, не имея намерений исполнять данное им обязательство по возврату автомашины, а находясь по вышеуказанному адресу, в вечернее время суток, примерно в время дата, получил от фио принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), регистрационный знак ТС, а так же ключи от указанной автомашины и документы на автомашину, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, и полис обязательного автострахования - ОСАГО, передав фио денежные средства в сумме сумма, с целью ввести последнего в заблуждение относительно своих намерений.

После чего, фио, управляя вышеуказанным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля Солярис), регистрационный знак ТС синего цвета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, принадлежащим фио, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 100919/1 от дата, на момент совершения преступления с учетом его естественного износа, стоимостью сумма, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, а именно согласно ранее распределенным преступным ролям, оставив по указанию своего неустановленного соучастника вышеуказанную автомашину с ключами и вышеуказанными документами на адрес, более точное место в ходе следствия не установлено, а его неустановленный соучастник, в свою очередь согласно его преступной роли, перегнал автомобиль по неустановленному адресу, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, фио совместно с неустановленным соучастником причинили фио материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

Согласно требованиям законодательства значительный, крупный и особо крупный размер ущерба, причиненный в результате преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, определяется в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью, крупным размером в данной признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - один миллион рубелей.

По смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы №100919/1 от дата стоимость автомобиля «Huyndai Solaris» (марка автомобиля Соларис) 2018 года выпуска, с учетом его естественного износа на момент совершения преступления, то есть на дата определена без учета НДС и составляет сумма.

В судебном заседании представитель потерпевшего фио представил копию договора купли-продажи на автомашину «Huyndai Solaris» (марка автомобиля Соларис) дата, в котором указано, что цена автомобиля составляет сумма, в том числе НДС 20% - сумма. Также он неоднократно заявлял, что установленная экспертизой сумма ущерба необоснованно занижена.

При этом, в соответствии с требованиями законодательства, стоимость похищенного имущества, должна быть определена с учетом фактически понесенных расходов на его приобретение, в том числе НДС уплаченного потерпевшим при приобретении автомобиля.

В то же время суд обращает внимание, что при назначении и проведении товароведческой экспертизы судом, может возникнуть неопределенность в части установленной суммы ущерба, которая может быть выше той, которая в настоящее время установлена органом предварительного следствия.

В соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его каким – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе прокурора и представителя потерпевшего, не усмотревших оснований для возвращения дела прокурору; обвиняемого и его защитника полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по изложенным судом доводам, считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить обвиняемому прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к аресту обвиняемого не изменились и не отпали.

Представитель потерпевшей, также просил оставить меру пресечения без изменения.

Подсудимый и его защитники не возражали против продления меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает во внимание, что подсудимый фио является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории адрес и адрес не имеет, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что безусловно может свидетельствовать о вероятности с его стороны осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усматривает.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток для выполнения процессуальных действий в процессе устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей фио на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио