Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-4086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-127/20 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве по доверенности Сапроновой А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Тарабрина А.А. к Измайловскому ОСП УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Измайловского ОСП УФССП России по Москве – Иванову О.Б., УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 9 января 2020 года – удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве Иванова О.Б. от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать Измайловский ОСП УФССП России по Москве в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав Тарабрина А.А. путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ***, выданного Измайловским районным судом города Москвы по гражданскому делу № ***на основании решения суда от 26 июня 2019 года по иску Тарабрина А.А. к *** о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тарабрин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве Иванову О.Б., Измайловскому ОСП УФССП России по Москве и просил признать незаконным постановление от 09 января 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ***, выданного Измайловским районным судом г. Москвы по делу № ***, мотивируя свои требования, тем, что является взыскателем, решением суда удовлетворены его требования к ***., выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, не указано место рождение должника. По мнению административного истца, отказ носит необоснованный характер, поскольку исполнительный лист содержит сведения о должнике и взыскателе, а отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца Тарабрина А.А. по доверенности Тарабрина Е.В. в судебное заседание явилась, на доводах иска настаивала.

Представитель административного ответчика Измайловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Куликова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против административных исковых требований.

Административный истец Тарабрин А.А., административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Измайловского ОСП УФССП России по Москве Иванов О.Б., заинтересованное лицо Григорян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Измайловского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Сапронову А.Н., настаивающую на доводах жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, 18 ноября 2019 года на исполнение в Измайловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист серии ***, выданный Измайловским районным судом г. Москвы по делу № ***, предметом исполнения которого является взыскание с должника ***. в пользу взыскателя Тарабрина А.А. суммы задолженности.

09 января 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Ивановым О.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, не указано место рождение должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в исполнительном листе сведения о должнике позволяют безошибочно его идентифицировать.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона.

названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Кроме того, Федеральным от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что принцип законности, о нарушении которого утверждает заявитель апелляционной жалобы, не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве по доверенности Сапроновой А.Н. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи