Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3942/20

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во № 33-3762/22

УИД 77RS0010-01-2020-002012-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Савина фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савину фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Савина фио в счёт возмещении ущерба от ДТП сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Савину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что произвёл выплату страхового возмещения по ОСАГО страховщику потерпевшего за повреждённый в дорожно-транспортном происшествии по вине Савина Е.А. автомобиль в размере сумма Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия Савин Е.А. не был включен в полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савин Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ахмедова Т.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением Савина Е.А., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший Бетеву О.Б. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Савин Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», серия ..., куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков, ему было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма в виде оплаты произведенного ремонта автомобиля.

Как следует из справки о ДТП, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был предъявлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серия ....

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма

Однако, полис ОСАГО, серия ..., заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, и Савин Е.А. в числе таких лиц не указан.

Установив, что гражданская ответственность водителя Савина Е.А. при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 22.02.2019 г. договором (полисом) ОСАГО, серия ..., не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению в порядке регресса.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме сумма не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Савин Е.А. указал, что был включен в полис ОСАГО, серия ..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Однако этот довод и представленная копия полиса ОСАГО, серия ..., к отмене постановленного решения не ведут, поскольку электронный страховой полис, серия ..., копия которого представлена истцом, выдан Иноземцеву М.М. со сроком страхования с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г. на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Савин Е.А. не является.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании судебной коллегии, следует, что он обратился в правоохранительные органы по факту получения подложного страхового полиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савин Е.А. несет риск и последствия неосмотрительности при заключении договора страхования.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи