Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, подсудимых фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со слов имеющего троих малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого,

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Событие и обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор против возвращения дела прокурору возражал, поскольку указанные обстоятельства возможно устранить в судебном заседании.

Обвиняемые и защитники-адвокаты не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, постановлением и.о. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от дата уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, в постановлении было указано на необходимость проведения баллистической и дактилоскопической экспертиз (т. 5, л.д. 3-4).

дата следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение (т. 5, л.д. 14-19).

дата следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение (т. 5, л.д. 62-67).

Между тем, дата следователем также было вынесено постановление о назначении дополнительной баллистической судебной экспертизы (т. 5, л.д. 45-46).

Указанная экспертиза была проведена дата, согласно выводов которой представленный на экспертизу пистолет б/н, изъятый в ходе личного досмотра фио, является пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9мм Р.А., отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к производству выстрелов (т. 5, л.д. 55-56).

Таким образом, фио и фио обвинение в окончательной редакции было предъявлено без учета заключения баллистической экспертизы, несмотря на то, что им вменяется квалифицирующий признак совершение преступления с использованием оружия, новое обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ им не предъявлялось.

Также из фабулы предъявленного фио и фио преступления следует, что при совершении преступления использовался пистолет МР-79-9ТМ калибра 9мм Р.А., однако не указано о том, является ли данный пистолет оружием и каким.

Кроме этого, предъявленное обвинение не конкретно, в нем не указано, на что был направлен преступный сговор, в который, исходя из обвинительного заключения, вступили фио и фио

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио и фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении фио и фио..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин