Определение суда апелляционной инстанции

судья Фокина Ю.В. дело № 33-419624/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Щетининой Татьяны Валерьевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. (гражданское дело № 2-2014/20), которым постановлено:

Взыскать с Щетининой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Смарт Восток» задолженность: по оплате за жилое помещение по адресу *** за период с 01.12.2017 г. по 31.07.2019 г. в сумме 72 669,64 руб., пени – 5 838,85 руб.; по оплате за машиноместо № 446 по адресу *** и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 19 783,20 руб., пени – 2 663,90 руб.; по оплате за кладовую № 39 по адресу г. *** и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 6 752,41 руб., пени – 346,26 руб.

Взыскать с Щетининой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Смарт Восток» расходы по госпошлине в сумме 3 361,09 руб.

Взыскать с Щетининой Татьяны Валерьевны в пользу ООО «Смарт Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 99 205,25 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

установила:

ООО «Смарт Восток» обратилось в суд с иском к Щетининой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу *** и коммунальные услуги за него за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 72 669,64 руб., пени - 5 838,85 руб.; задолженности по оплате машиноместа № ***(п2) и коммунальные услуги за него за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года в размере 19 783,20 руб., пени – 2 663,90 руб.; задолженности по оплате кладовой № 39 (п2) за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года в размере 6 752,41 руб., пени – 346,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 361,09 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 99 205,25 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Истец ссылался на то, что ответчик является собственником указанных объектов, ООО «Смарт Восток» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 16.11.2017 года и от 07.06.2018 года является управляющей компанией.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2017 года и от 07.06.2018 года, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру № 957, машиноместо № 446 и кладовую № 39 и коммунальные услуги за них, в результате чего образовалась задолженность за указанные выше периоды в общей сумме 99 205,25 руб., что подтверждается расчетом и актом сверки.

В связи с просрочкой внесения платы, управляющая организация в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы в размере и пени в размере 8 849,01 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,09 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 99 205,25 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Смарт Восток» иск поддержал в полном объеме.

Щетинина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, судом не исследованы собранные по делу доказательства, в основу расчетов положена неверная площадь занимаемого жилого помещения 89, 5 кв.м. вместо 85,6 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Смарт Восток» по доверенности Чичварин В.О. доводы жалобы полагал не обоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Щетинина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 153 ГК РФ собственника помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Щетинина Т.В. является собственником квартиры № 957, машиноместа № 446 (п2) и кладовой № 39 (п2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные помещения, осуществляет ООО «Смарт Восток» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 16.11.2017 года и от 07.06.2018 года.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ и оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2017 года и от 07.06.2018 года, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение кв. ***, машиноместо № ***, кладовую № *** и коммунальные услуги за них.

Согласно расчета истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года составляет 72 669,64 руб.; задолженность по внесению платы за машиноместо за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года составляет 19 783,20 руб.; задолженность по внесению платы за кладовую за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года составляет 6 752,41 руб.

До настоящего времени указанная выше задолженность не погашена.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также платы за машиноместо, кладовую, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 72 669,64 руб.; задолженность по оплате машиноместа за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года в размере 19 783,20 руб., а также задолженность по оплате кладовой за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года – 6 752,41 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к следующему.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислила пени за жилищно-коммунальные услуги на невыплаченные в срок суммы: по квартире – в размере 5 838,85 руб.; по машиноместу – в размере 2 663,90 руб.; по кладовой – в размере 346,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневной срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет пени арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени: по квартире – в размере 5 838,85 руб.; по машиноместу – в размере 2 663,90 руб.; по кладовой – в размере 346,26 руб.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Как следует из материалов дела, расчет площади указанной квартиры в размере 89, 5 кв.м., положенный в основу иска, соответствует имеющейся у истца выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2016 г. (л.д.121).

В случае изменения указанной площади, ответчик не лишена возможности сообщить данные сведения истцу, в том числе заявить о перерасчете причитающихся платежей.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: