Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя –адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио в интересах фио, в которой указывает, что дата заместителем начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Куликовой М.К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № 11701450009000249, по мнению защитника обвинение предъявлено надумано и не подтверждается доказательствами по делу. С момента предъявления фио никаких следственных действий не проводится, фио следователь ни разу не вызывал, по делу допущена волокита, следствие ведется неэффективно, срок следствия неоднократно продлевался, последний раз дата до 36 месяцев, то есть до дата, уведомление о продлении срока следствия следователь не направлял. В отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она ограничена в передвижении и не может выехать на санаторно-курортное лечение в связи с ухудшением здоровья, также был наложен арест на 3 земельных участка, принадлежащих фио, в связи с чем она не может свободно распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и решение руководителя соответствующего следственного органа о продлении срока предварительного следствия до дата.

Адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснил, что уголовное дело фактически не расследуется, фио ограничена в своих правах, кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено на неопределенный срок, что заявитель также считает незаконным.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение о продлении сроков предварительного следствия является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело № 11701450009000249, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по данному делу привлечена, в т.ч. фио, в отношении которой дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное фио и ее защитнику дата

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. дата заместителем начальника 4 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу. Решением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России дано согласие на продление срока следствия до 36 месяцев, т.е. до дата

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в постановлении следователя приведены мотивы принятого следователем решения, указаны запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, указаны проведенные следственные действия, для производства которых ранее был продлен срок предварительного расследования. Согласие на продление срока предварительного расследования дано уполномоченным лицом.

Доводы следователя подтверждены исследованными судом материалами дела, их которых следует, что с момента последнего продления срока следствия и до дата по уголовному делу выполнено следующее: уголовное дело изъято из производства заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, направлены поручения и запросы для проверки сведений, представленных в финансовом расследовании Росфинмониторинга, в отношении фио, допрошена в качестве свидетеля фио, направлены запросы в НИИ СП им. фио о возможности проведения с фио следственных действий.

Также суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы следователя об исключительности обстоятельств продления срока следствия и особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, необходимостью получения и анализа значительного количества документов из различных органов, сбором доказательств и производством следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей, в том числе в иных регионах РФ.

Также суд обращает внимание, что невыполнение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует с учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу без участия обвиняемого.

При этом судом также учитывается, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Суд также отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство и которым предусмотрен порядок производства следственных и процессуальных действий, которые в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

О принятом решении о продлении срока предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лица, указанные в ч. 8 ст. 162 УПК РФ, были уведомлены, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Также суд принимает во внимание, что заявителем к жалобе была приложена копия уведомления о продлении срока предварительного следствия, право на его обжалование было реализовано в полном объеме путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений, способных в настоящее время причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить доступ к правосудию, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио