Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001928-72

№2-2058/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2058/20 по иску Клементьева Дмитрия Юрьевича к Васькиной Елене Александровне, Самосудову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Клементьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Васькиной Е.А. и Самосудову В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Клементьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васькина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Самосудов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика Васькину Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Васькина Е.А., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Возражая против заявленных исковых требований ответчик Васькина Е.А. указывала на то, что ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно ответа, поступившего от АО «АльфаСтрахование», в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП от дата гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была, бланк полиса с серией и номером МММ № 7105056432 не принадлежит АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте РСА, сведения о бланке полиса ОСАГО с указанным номером отсутствуют в системе АИС ОСАГО. Сведений о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключен не был, и доказательств обратного ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Васькина Е.А., суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма

При этом суд полагает необходимым отметить, что мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было, а сам по себе факт несогласия с исковыми требованиями не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая в пользу истца с ответчика Васькиной Е.А. в счет возмещения ущерба указанную выше денежную сумму, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу, последним представлен отчет об оценке № дата от дата, подготовленный наименование организации, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет наименование организации № дата от дата и положить его в основу решения суда.

Поскольку вина Васькиной Е.А. в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу установлена, оснований для привлечения ответчика Самосудова В.А. как собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена на его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также при причинении имущественного вреда - в оговоренных законом случаях. В данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Васькиной В.А. в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке, учитывая, что доказательств несения таких расходов истцом представлено не было.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика Васькиной Е.А. данных расходов не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Васькиной В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клементьева Дмитрия Юрьевича к Васькиной Елене Александровне, Самосудову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васькиной Елены Александровны в пользу Клементьева Дмитрия Юрьевича сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.