Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Апелляционное производство № 33-38883/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/20 по частной жалобе ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хренову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы,

установил:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хренову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий иск предъявлен в Измайловский районный суд г. Москвы в соответствии с правилом общей подсудности (ст.28 ГПК РФ), исходя из того, что местом жительства ответчика Хренова Г.Н. является адрес: *****.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент предъявления иска в суд ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, относящемуся к юрисдикции Щербинскиго районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности следует признать правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья: