Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0010-01-2020-001824-93

№12-412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя представителя конкурсного управляющего наименование организации фио на постановление №18810177191005320537 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма.

Не согласившись с указанным постановлением представитель конкурсного управляющего наименование организации фио подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника наименование организации.

адреснаименование организации, а также защитник наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Из представленного материала дела следует и в судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: Северо-Восточная хорда, д. 34, к. 3 по адрес, к. адрес в адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 54 км/ч. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор имеющий функцию фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер 0100900410416, свидетельство о поверке №0006917, которое действительно по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о том, что автомобиль марка автомобиля в нарушении ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был передан временной администрации не подтверждает факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица или организации. Кроме того, каких-либо доказательств о передаче транспортного средства, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость, совершив за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 адреснаименование организации совершено повторно.

Квалификация действий наименование организации по ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП является правильной.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

адреснаименование организации назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем суд находит его обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810177191005320537 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении наименование организации, оставить без изменений, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио