Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001832-69

№ 2-2055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2055/20 по иску ООО «СК «Согласие» к Паршину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) обратилось в суд с иском к Паршину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, были причинены механические повреждения по вине водителя Паршина Д.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие». фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, в свою очередь ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «МАКС» указанные денежные средства. Ответчик Паршин Д.В. не представил по требованию Страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паршин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», были причинены механические повреждения по вине водителя Паршина Д.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чья гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие».

фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

В свою очередь, ООО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору страхования и требования закона, возместило АО «МАКС» указанные денежные средства.

дата Паршину Д.В. была направлена телеграмма о проведении дата осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая была вручена Паршину Д.В. лично.

Между тем Паршин Д.В. автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «СК «Согласие» требований к Паршину Д.В. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком представлено не было, учитывая, что Паршин Д.В. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, при этом направленная в его адрес телеграмма была вручена ответчику лично.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Паршину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Паршина Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.