Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-534/20

Р Е Ш Е Н И Е

29 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий водителем такси в наименование организации, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес (хостел), ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, получив его копию дата, фио дата подана на него жалоба, в которой ставится вопрос об изменении ему назначенного наказания и не применять лишение права управления транспортными средствами, поскольку данный вид заработка является для фио единственным источником дохода. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не был установлен факт нахождения фио в состоянии опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия дата в время, поскольку алкоголь он употребил в присутствии сотрудника ГИБДД фио в время. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены фио только дата ИДПС фио при составлении протокола об административном правонарушении, а не дата.

фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме.

Выслушав фио, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома №15 стр. №1 по адрес в адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП 231781, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому указанного числа он прибыл на ДТП по адресу: адрес, д. 15, стр. 1, где водитель фио, управлявший автомашиной марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода», отрицая факт совершения данного ДТП, имея при этом признаки опьянения, в связи с тем, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте фио отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 3); протоколом №77 ПТ 0074752 об отстранении водителя фио от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом №77 ПН 0026439 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-А3-766, с приложением результатов, согласно которому дата у фио было установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства №77 ИЗ 0180295 (л.д. 8); копиями водительского удостоверения фио и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11); карточкой водителя фио (л.д. 12-13); сведениями из базы данных ИБД –РФ (л.д. 14-15); справкой о результатах проверки лица по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 16); показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД фио в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что по указанию дежурного дата прибыл на ДТП по адресу: адрес, д. 5, стр. 1, где водитель фио, управлявший автомашиной марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода», отрицая факт совершения данного ДТП, имея при этом признаки опьянения, в связи с тем, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте фио отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Водитель автомашины марки «Шкода», на которую был совершен наезд, отрицал, что совершил данное ДТП, в результате при просмотре записи с видеокамеры фио было установлено, что фио находился за рулем своего транспортного средства, совершившего наезд. При проверке документов у фио имелись признаки опьянения, в результате было установлено, что он с компанией распивал спиртные напитки ночью в своей машине, что также следовало из просмотренной видеозаписи с камер. При составлении всех протоколов фио разъяснялись соответствующие права и обязанности, от подписей в протоколах он отказался, но копии всех документов ему были вручены, но в них не содержались подписи понятых, так как документы являлись копиями, а подписи проставлялись лишь в оригиналах (л.д. 37-38); письменным объяснениями фио, из которых следует, что дата он поставил автомобиль марки «Шкода Октавиа», регистрационный знак ТС, при этом машина повреждений не имела; своим автомобилем он перекрыл проезд автомобилю с регистрационный знак ТС, водитель указанной автомашины находился в салоне с друзьями, а утром дата фио обнаружил на своей автомашине повреждения с левой стороны и спящего водителя в машине с регистрационный знак ТС (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У районного суда также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Довод жалобы о недоказанности управления фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки он употребил после совершения наезда на стоящий автомобиль в присутствии сотрудника ГИБДД, - не может повлечь признание обжалуемого постановления мирового судьи незаконным в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090 дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и ПДД РФ).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае факт управления фио транспортным средством марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к фио именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В случае, если фио таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие фио с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Другие доводы фио., изложенные в жалобе и приведенные им в суде второй инстанции, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №297 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио