Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-536/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка №307 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КРФоАП,

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №307 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

С решением мирового судьи фио, не согласился, подал на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его, указывая в обоснование своей жалобы на нарушения мировым судьей при вынесении постановления требований ст. 1.5 КРФоАП, поскольку в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Указывает, что инспектором нарушена процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортного средства. Мировым судьей необосновано указано, что он совершил административное правонарушение, поскольку на просмотренной видеозаписи невидно автомобиль, на котором он якобы передвигался. Кроме того, по мнению заявителя мировым судьей в нарушении требований ст. 29.9 КРФоАП вынесено постановление без указания сути постановления.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, следуя по адрес в адрес в районе дома 100, не выполнил законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имея признаки такового в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 77ПП1598011 от дата об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об обстоятельствах совершения фио дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.3); актом 77ПА0029810 от дата освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом 77ПТ0077924 об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4); протоколом 77ПН0027720 о направлении на медицинское освидетельствование от дата (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 77ПЗ0193722 от дата (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения и удостоверен его подписью, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям фио

Оценка всех доказательств дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Следует также отметить, что сам фио, при подписании протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений относительно происходящего, не указал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием фио (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью фио в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая повторно исследована в суде второй инстанции.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КРФоАП.

Довод жалобы заявителя о нарушении требований ст. 29.9 КРФоАП основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку согласно данной норме по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном случае согласно резолютивной части постановления мирового судьи им вынесено постановление о привлечении к административной ответственности фио

Все остальные доводы, изложенные в жалобе дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная заявителем фио жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения административного наказания, не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья фио