Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-540/20

Р Е Ш Е Н И Е

04 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий оператором алмазной установки наименование организации, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Получив копию вышеуказанного постановления мирового судьи дата ввиду направления мировым судьей указанной копии по адресу: адрес, в то время, как на самом деле местом жительства фио, указанным во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении, являлся адрес: адрес, фио дата подана в районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

Определением от дата срок на обжалование постановления от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, фио восстановлен, поскольку был пропущен заявителем по уважительной причине, обусловленной направлением копии постановления по неверному адресу места проживания фио

Жалоба фио мотивирована тем, что по основаниям, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду возбуждения уголовного дела 3-м отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с последующей квалификацией действий заявителя по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту дорожно – транспортного происшествия дата, в ходе которого водителем фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, был совершен наезд на фио, получившего телесные повреждения.

В судебное заседание районного суда фио не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 81-82).

Поскольку каких – либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения районным судом фио не подавал, как и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, районный суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио дата в время, управлял автомобилем марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, в районе дома №35/36 по адрес адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1316223 (л.д. 2); рапортами инспекторов 3 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 3-4); протоколом 77 ВА 0219471 об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением результатов, согласно которому у фио дата было установлено состояние опьянения – показания прибора 0,749 мг/л (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями фио, в которых он подтверждает фактические обстоятельства дела (л.д. 8); копиями документов на автомобиль (л.д. 9-10; л.д. 12); копией водительского удостоверения фио (л.д. 11, 13); карточкой водителя (л.д. 14-15); требованиями оперативно – справочного отдела ЗИЦ ГУ МВД России по адрес (л.д. 16-18).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У районного суда также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения фио в ходе судебного заседания не оспаривался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а равно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписан фио, как водителем транспортного средства, с результатами освидетельствования он согласился, о чем в соответствующей графе акта указал собственноручно, поставив также свою подпись.

Довод жалобы о привлечении фио к административной и уголовной ответственности за совершение одного и того же противоправного действия, не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же или той же частью статьи настоящего или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из полученных по запросу суда материалов уголовного дела в отношении фио следует, что оно поступило дата для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес (л.д. 69), при этом фио, несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 70), по результатам проведенного предварительного расследования было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.73-74).

Постановлением от дата Измайловского районного суда адрес действия фио переквалифицированы с п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), и производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ (л.д. 75-80).

Оспариваемым же постановлением от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы: причинение тяжкого вреда здоровью – уголовно – наказуемого деяния, а нарушение п. 2.7 ПДД РФ – административного правонарушения, в связи с чем основания для применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку актов, перечисленных в данной норме, не имеется.

Таким образом, доводы фио, изложенные в жалобе, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №306 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №300 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио