Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2077/20

фио гр. дело № 33-416402/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 864093 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 864093 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 864093, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 23,45% годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит, фио должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма В данной связи Банк направил фио письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврате Банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представители по доверенности фио и по устному заявлению фио в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагая, что взысканию в счет задолженности по кредитному договору подлежит денежная сумма сумма, зафиксированная в выписке по счету по состоянию на дата. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период времени с дата по дата, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио заключен кредитный договор № 864093, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 23,45% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, на основании акцепта заявления ответчика (оферты).

дата наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение № 1583 к договору № 42307810038297807815 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому вкладчик фио поручает Банку, начиная с дата, ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей, в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Банк своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет фио денежные средства в размере сумма Однако фио неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819, 821.1 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Так, дата истец направил ответчику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Однако право кредитора расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено положениями ст. ст. 821.1, 850 ГК РФ при существенном нарушении условий кредитного договора.

Суд проверил доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет сумма, эта сумма зафиксирована в выписке по счету по состоянию на дата, и признал эти доводы ошибочными, поскольку с дата платежи не осуществлялись в полном размере аннуитетного платежа, таким образом, задолженность возросла по сравнению с задолженностью, имевшейся по состоянию на дата.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, так как ответчик осуществила платежи дата, дата и дата, что свидетельствует о признании долга.

Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку, поскольку ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, указала, что неустойка взыскана в двойном размере.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда, поскольку в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности данных доводов ответчика. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи