Мотивированное решение

Дело № 2-2077/2020

УИД 77RS0010-01-2020-001896-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора № 864093 от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 864093, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 23,450 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объёме, предоставив кредит, ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма В данной связи истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврате Банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и её представители по доверенности фио и по устному заявлению фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично, полагая, что взысканию в счет задолженности по кредитному договору подлежит денежная сумма в размере сумма, зафиксированная в выписке по счету по состоянию на дата, представленной стороной ответчика, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период времени с дата по дата, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также ссылаясь на тяжёлое финансовое положение ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время – наименование организации, далее – Банк) и фио (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 864093 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 23,450 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, на основании акцепта заявления ответчика (оферты).

Как указано в п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из п. 3.6 Кредитного договора следует, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится, а производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно п. 3.5.1 Кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора.

дата наименование организации и фио заключили дополнительное соглашение № 1583 к договору № 42307810038297807815 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по которому вкладчик фио поручает Банку, начиная с дата, ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Банк своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между с тем, фио неоднократно допускала нарушения условий Кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующим правоотношения в связи с займом, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

дата истец направил ответчику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Не оспаривая возникновение правоотношений по Кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны, ответчик фио указала, что истцом неверно рассчитан размер задолженности, поскольку по состоянию на дата размер задолженности составлял сумма, как это указано в Графике платежей, следовательно, иные начисления истцом произведены неправомерно, кроме того, в выписке по счету № 42307810038297807815 за период с дата по дата (л.д. 94-98) указано, что задолженности по Кредитному договору у ответчика не имеется, а в письме Банка от дата указано, что на дату дата необходимая сумма для внесения составляет сумма

Также ответчик пояснила, что погашение задолженности осуществлялось путём безналичного зачисления на счет договора с её банковской карты, на которую поступала заработная плата, самостоятельно наличными денежными средствами платежей она не осуществляла, и с дата на её банковской карте не было денежных средств для погашения кредита, поэтому задолженность могла образоваться, однако не в той сумме, какая указана Банком в иске.

Исследуя представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно примерному Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, остаток задолженности по состоянию на дата должен составлять сумма, в случае надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 20).

Между тем, из выписки по счету, предоставленной Банком, следует, что платежи по Кредитному договору не осуществлялись ответчиком надлежащим образом, то есть на счете банковской карты, с которого подлежали по условиям Кредитного договора перечисления в счет погашения кредита ответчиком не размещались денежные средства в достаточном объёме для погашения задолженности.

Согласно Графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял сумму сумма и должен был списываться со счета ответчика каждое 21 число ежемесячно. Данное условие Кредитного договора ответчиком не исполнялось, ответчиком не обеспечивалось своевременно и в полном объёме наличие денежных средств, позволяющих осуществить своевременное и надлежащее погашение кредита. С дата платежи практически не осуществлялись, дата был осуществлен платеж в размере сумма, затем дата – в размере сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма

Ответчик не отрицала факта неисполнения обязательств по Кредитному договору, указывая, что не располагала денежными средствами для погашения кредита, вместе с тем, обращалась в Банк по вопросу урегулирования возникшей ситуации.

Письмом от дата Банк сообщил ответчику, что в настоящее время для осуществления корректировки по кредитному договору № 864093 от дата на ссудном счете недостаточно денежных средств, а также указал, что на дату дата необходимая сумма для внесения составляла сумма, с учетом суммы задолженности по основному долгу и учтенным процентам, а также ежемесячного платежа от дата фио уплачено по Кредитному договору сумма Банк указал, что готов вернуться к оперативному рассмотрению вопроса корректировки кредитной истории при условии осуществления пополнения ссудного счета в необходимой сумме.

Ответчик фио в судебном заседании пояснила, что более в Банк для урегулирования вопроса о задолженности по Кредитному договору не обращалась, ссудный счёт не пополняла. Погашение задолженности в указанные выше даты осуществлялись Банком помимо её воли, путём безакцептного списания со счета ответчика. Часть сумм была списана на основании судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 307 адрес по заявлению истца, до его отмены определением мирового судьи от дата на основании возражений ответчика относительно его исполнения. Источники денежных средств, направленных Банком в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, после отмены судебного приказа, ответчику неизвестны.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для удовлетворения заявленных исковых требований имеются законные основания, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, а требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без внимания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № 864093 от дата, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, периоду просрочки и произведенным платежам.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задожленности суд отклоняет, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, обоснованных доказательств того, что расчет задолженности произведён истцом неверно, не представлено, в то время как расчет истца подтвержден выпиской по счету. Ссылка ответчика на График платежей, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, представляется безосновательной. Представленная ответчиком выписка по счету за период с дата по дата не свидетельствует об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а отражает состояние расчетов по нему, сведения о задолженности в данной выписке не содержатся. Письмом Банка от дата подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, не обеспечение полной суммы денежных средств для погашения текущей задолженности по кредиту, а не отсутствие данной задолженности.

Ответчик в судебном заседании также не оспаривала наличие у неё задженности по Кредитному договору, подтвердила, что начиная с дата, не обеспечивала наличие необходимой суммы для погашения кредита на своём счете.

В данной связи сумма основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма, а всего сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при исчислении размера задолженности, с указанием, что в период с дата по дата задолженность взысканию не подлежит, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по Кредитному договору был осуществлён ответчиком дата, до этого были осуществлены платежи дата и дата, следовательно, срок исковой давности по временным платежам, подлежащий применению в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен, учитывая, что с исковое заявление подано в суд дата.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, за просроченные проценты в размере сумма, а всего в сумме сумма, указав, что неустойка начислялась до дата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и также на тяжелое материальное положение ответчика, и как следствие, невозможность исполнения обязанности по оплате установленных ежемесячных платежей.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено суду никаких сведений о её материальном (финансовом) положении, в том числе за период просрочки – с дата по настоящее время.

Также ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, из материалов дела, а также из объяснений ответчика следует, что ею не предпринимались попытки урегулировать возникший спор, разрешить вопрос, связанный с образованием задолженности. Последний раз ответчик обращалась в Банк в дата и, получив ответ о необходимости погашения задолженности, ответчик более ничего не предпринимала. В судебном заседании ответчик пояснила, что не согласилась с ответом Банка, поэтому просто перестала осуществлять платежи в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение Банка и суда.

Таким образом, на протяжении более трёх лет, с дата по настоящее время, ответчиком не предпринимались попытки урегулировать спор либо погасить возникшую по её вине задолженность. В судебное заседание ответчик также не представила каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, позволяющих суду судить о добросовестности со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору и невозможности осуществления данных обязательств ввиду объективных обстоятельств.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, где указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведенные разъяснения и нормы закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что при размере долга в сумме сумма неустойка в сумме сумма несоразмерной не является, кроме того, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном неисполнении обязательств по Кредитному договору и отсутствии каких-либо действий по урегулированию возникшего спора, свидетельствует об отсутствии у суда законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме, в общей сумме сумма

Таким образом, сумма задолженности составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 864093 от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 864093 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио