Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2018-007466-13

№ 2-2046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2046/20 по иску Алябьевой Ольги Валерьевны к Антия Мери, Антия Георгию о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алябьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, указав в обоснование иска, что дата умерла мать истицы - фио, после смерти которой открылось наследство. При обращении истца к нотариусу г. Москвы Цветкову М.С. с заявлением о вступлении в наследство по закону истцу стало известно, что имеется завещание фио от дата, удостоверенное Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., на принадлежащее ей на праве собственности имущество в пользу ответчика фио Поскольку, как указала истец, ее мать фио имела психическое заболевание, страдала шизофренией, состояла на постоянном учете в ПНД № 9 филиал ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», в дата находилась на лечении в ПКБ № 4, с дата была переведена на режим лечения в дневном стационаре ПНД № 9, принимала сильнодействующие лекарственные препараты и при подписании завещания на имя фио, хотя и не была признана недееспособной, однако не могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признать завещание фио от дата, удостоверенное Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., зарегистрированное в реестре за № 2-8351, недействительным и признать за Алябьевой О.В. право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела дата определением Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена стороны ответчика на Антия Мери, Антия Георгия в связи с тем, что ответчик фио скончался дата

В судебное заседание истец Алябьева О.В. явилась, истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Семенов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антия М., Антия Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенностям Синельникова В.В., который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования необоснованными, а также полагал недоказанным факт того, что на момент составления завещания фио была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ г. Москвы по доверенности Золотарев Н.С. в судебное заседание явился, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Цветков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Алябьеву О.В., ее представителя Семенова А.В., представителя ответчиков Синельникова В.В., представителя третьего лица Золотарева Н.С., допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата умерла мать истца Алябьевой О.В. - фио, которой на момент смерти принадлежало имущество в виде ½ доли в праве собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в момент обращения к нотариусу г. Москвы Цветкову М.С. с заявлением о вступлении в наследство по закону истцу стало известно, что имеется завещание фио от дата, зарегистрированное за номером в реестре №2-8351, удостоверенное Смирновой Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., которое составлено в пользу фио

Как следует из поступившей по запросу суда заверенной копии завещания фио от дата, фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещает фио, паспортные данные.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения дела, дата определением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, произведена замена стороны ответчика на Антия Мери, Антия Георгия в связи с тем, что ответчик фио скончался дата

Как указывалось стороной истца, ее мать фио (наследодатель) имела психическое заболевание, страдала шизофренией, состояла на постоянном учете в ПНД № 9 филиал ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», в дата находилась на лечении в ПКБ № 4, с дата была переведена на режим лечения в дневном стационаре ПНД № 9, принимала сильнодействующие лекарственные препараты и при подписании завещания на имя фио, хотя и не была признана недееспособной, однако не могла в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец Алябьева О.В. ссылалась на то, что в силу имевшихся психических заболеваний в момент заключения оспариваемой сделки фио не могла отдавать значений своим действиям и руководить ими, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №7/з, выполненным экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», фио при жизни, в том числе в юридически значимый период, страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной эпизодический тип течения с нарастающим дефектом неполная ремиссия (F 20/014 код по МКБ-10). Начиная с дата у фио отмечалось нарастание характерной негативной симптоматики в виде изменений эмоциональной, когнитивной сферы на фоне присоединения к дата цереброваскулярной болезни, отмечалось также интеллектуально-снестическое снижение с выраженной обстоятельностью и ригидностью мышления; с периодической актуализацией астено-невротической симптоматики, аффективных колебаний с тревогой, нарушением сна, бредовых идей.

Экспертами сделан вывод, что указанные нарушения психики фио в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания дата

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от дата №7/з, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 10 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчиков Синельникова В.В. была допрошена в качестве свидетеля фио, которая в судебном заседании показала, что с фио, а также фио она была знакома длительное время, поддерживала дружеские отношения, часто бывала у них в гостях, а также то, что в момент составления завещания фио она была с ней, последняя полностью осознавала значение своих действий и могла ими руководить. На вопросы суда свидетель показала, что наследодатель фио не страдала психическим заболеванием, не жила с внуком и не оформляла над ним опеку, также свидетель не могла пояснить место рождения и место работы фио

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки фио осознавала свои действия, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы. Результаты медицинской экспертизы не оспорены. Кроме того, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства о том, что фио в момент написания завещания могла осознавать свои действия и руководить ими, показания свидетеля, поскольку показания свидетеля основы на субъективном личностном мнении; свидетель, указывая на длительные дружеские отношения с фио, не смогла указать место ее работы, место рождения, свидетелю не было известно о наличии психического заболевания у фио, которое, как установлено медицинской экспертизой и следует из медицинской документации, имело ярко выраженный характер, не знала о том, что фио была установлена опека над внуком, в связи с чем показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку суд относится к ним критически.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст.177 ГК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №7/з, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания фио от дата недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным завещание фио от дата признается судом настоящим решением недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст.177 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать за Алябьевой О.В. право собственности на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку в судебном заседании установлен факт надлежащего обращения последней как наследника первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алябьевой Ольги Валерьевны к Антия Мери, Антия Георгию о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, выданное фио, паспортные данные, на имя фио, паспортные данные, удостоверенное Смирновой Фатимой Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани Валентины Шотаевны.

Признать за Алябьевой Ольгой Валерьевной право собственности на ½ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020 г.