Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001829-78

Дело № 2-2080/2020

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2080/20 по иску Антоновой В.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», ссылаясь на то, что 08.11.2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «*», гос.рег.знак *, припаркованный на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. *, произошло падение дерева, в результате чего ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Антонова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Антонова Э.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово», действующий на основании доверенности, Сергеев А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенном в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки «*», гос.рег.знак *, припаркованный на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. *, произошло падение дерева

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель истца Антонов Э.В. обратился в Отдел МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением. По результатам рассмотрения заявления 11.11.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 08.11.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы поступил материал проверки по обращению Антонова Э.В. по факту механических повреждений автомашины марки «*», гос.рег.знак *, причиненных упавшим деревом.

Проведенной проверкой установлено, что 08.11.2019 г., примерно в 07 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, припаркованному возле второго подъезда дома по адресу: г. Москва, ул. *, заявитель обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения, что послужило поводом подачи письменного заявления в отдел МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы. Данные механические повреждения произошли в результате падения дерева.

В ходе осмотра а/м «*», гос.рег.знак *, установлено, что имеются следующие повреждения: разбито заднее стекло багажника, не открывается замок багажника, на крыше имеются остатки коры дерева и ветки, в верхней части багажника обнаружена вмятина, разбит сигнальный плафон.

15 ноября 2019 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в адрес исполняющего обязанности руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» выдано предписание о вырубке данного дерева как аварийного.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утв. постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.7.2.6. постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п.4.5.4 постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.7.1.1 Правил учета зеленых насаждений в г. Москве осуществляется путем проведения инвентаризации. Данные, полученные в ходе инвентаризации ежегодно актуализируются и вносятся в автоматизированную информационную систему «Реестр зеленых насаждений».

Документом, отображающим результаты инвентаризации территории зеленого фонда г. Москвы, для дворовых территорий является Паспорт благоустройства дворовой территории, утвержденный в установленном порядке (п.7.1.7 Правил).

В силу п.7.1.12 Правил Паспорт инвентаризации особо охраняемой природной, особо охраняемой зеленой и природной территории и Паспорт благоустройства территории в электронном виде (занесенные в информационные системы и утвержденные в установленном порядке) и на бумажном носителе имеют одинаковую юридическую силу.

В приложении № 10 к Правилам указаны категории деревьев, подлежащие санитарной вырубке. В отношении лиственных пород вырубке подлежат: усыхающие (в кроне 75% и более сухих ветвей), аварийные (с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени), больные (в сильной степени пораженные ступенчатым раком, туберкуляриозом (нектриевый некроз), бактериальным раком, дискоспориевым (дотихициевым) некрозом, стигминиоз ствола), сухостой текущего года, сухостой прошлых лет (старый).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. № 267) опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду:

- сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.;

- шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами;

- продолжительный дождь: Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление;

- гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом;

- ливень: Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега;

- град: Атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда диаметром от 5 мм до 15 см, обычно вместе с ливневым дождем при грозе.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» «Критериев информации о чрезвычайных ситуациях», установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 г. №329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как усматривается из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № 2695 от 29.06.2020 г., по информации, предоставленной ближайшей метеорологической станцией: Москва (ВДНХ) (СВАО г. Москвы), 07.11.2019 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.:

07.11.2019 г. наблюдались следующие атмосферные явления:

- ливневый дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час 11 мин.;

- дымка слабая с 00 час. 11 мин. до 10 час. 50 мин.;

- ливневый дождь слабый с 15 час. 35 мин. до 17 час. 15 мин.;

- дымка слабая с 17 час. 15 мин. до 24 час. 00 мин.

08.11.2019 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.:

08.11.2019 г. с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдалось атмосферное явление дымка слабая.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оценки жизнеспособности упавшего на автомобиль истца дерева, суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что деревьев, произрастающих по указанному адресу, к вырубке не выявлено, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ее автомашине материальный ущерб, так как доказательств того, что аварийность данного дерева не могла быть выявлена до его падения суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева, и имуществу истца был причинен ущерб, суду не было представлено, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу, последним представлен отчет об оценке № 35/1219/В, подготовленный ООО «*», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «*», гос.рег.знак *, с учетом его износа составляет * руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», гос.рег.знак *, суду не представлялся, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства отчет № 35/1219/В и положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования Антоновой В.В. о взыскании с ответчика * руб. в качестве ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, по выводам отчета об оценке подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, исходя из того, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, назначение которой предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и она расположена в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик, в обязанность которого входит также надлежащее содержание придомовой территории и произрастающих на ней зеленых насаждений, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории путем их некачественного выполнения и причинения тем самым имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Антоновой В.В. в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере * руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере * руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме * руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до * руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме * руб., а также в счет возмещениях расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой В. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу Антоновой В. В. * руб. в качестве возмещения ущерба, * руб. в качестве компенсации морального вреда, * руб. в качестве штрафа, * руб. в качестве юридических расходов, * руб. в качестве возмещения расходов по оплате отчета об оценке, а также * руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.