Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-17583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-2421/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ...... ... к ...фио ..., фио ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу ...... ... сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм, а всего взыскать сумма

Взыскать с ...фио ... в пользу ...... ... сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ... В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2019 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 39 км + 950 м адрес г.адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомашины фио. В указанной аварии виновен фио. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Московской акционерной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ № .... Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Также, 10 июня 2019 г., в 18 часов 40 минут, в том момент, когда истец ждал сотрудников ГИБДД для оформления вышеуказанного ДТП, в автомобиль истца въехал автомобиль ...фио, в результате чего, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо и другие скрыты повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма; взыскать с ответчика ...фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма

Истец ... В.Е. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ... А.Ж., фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ... В.Е., ответчики ... А.Ж., фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2019 в 17 час. 50 мин. по адресу: 39 км + 950 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. ..., и автомобиля Вольво, г.р.з. ..., под управлением фио.

Постановлением инспектора ГИБДД от 10.06.2019 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма В указанном постановлении имеются сведения об отсутствии у фио договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Московской акционерной страховой компании, полис ЕЕЕ № ..., срок действия с 18.07.2018 по 17.07.2019.

18.06.2019 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.06.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия информации о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована.

Согласно экспертному заключению № 23-0719-02 от 23.07.2019, подготовленному ИП фио, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

Также, 10.06.2019 в 18 часов 40 минут по адресу: 39 км + 950 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, г.р.з. ..., стоявшего в ожидании сотрудников ГИБДД для оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя ...фио

18.06.2019 инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ...фио, в котором указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В указанном постановлении имеются сведения об отсутствии у ...фио договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо и другие скрыты повреждения.

18.06.2019 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

20.06.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия информации о то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии застрахована.

Согласно экспертному заключению № 23-0719-03 от 23.07.2019, подготовленному ИП фио, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма

В соответствии со , , 1079 ГК РФ, оценив по правилам , ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь , 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ...... В.Е.

Наряду с этим, руководствуясь ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ...фио в пользу истца сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм; а с ответчика фио - сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм.

В силу положений , ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков ...фио и фио в размере по сумма, с учетом соответствия указанной суммы характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для процессуального соучастия, так как требования о взыскании материального ущерба имеют разные основания, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так согласно ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. данной нормы предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Иск в связи с характером спорных правоотношений предъявлен истцом в суд к двум ответчикам, вопреки доводам апелляционной жалобы, совместное предъявление требований является правом истца и с учетом положения ГПК РФ прав ответчиков не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, - судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...фио

При этом, согласно ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания. Аналогичное положение содержится в п. 56 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик фио о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения спора, имел возможность представить письменный отзыв на иск. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не влечет отмену решения суда и не подтверждает его доводы о допущенном нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Доводы жалобы фио о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, - опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 137, 164).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, судебная корреспонденция также поступала по адресу проживания фио 21.04.2020 (л.д. 111-112), однако от её получения ответчик также уклонился, в связи с чем, доводы жалобы о нахождении фио в командировке с 01.08.2020 по 29.08.2020, при том, что приложенными к апелляционной жалобе документами не подтверждается невозможность ответчика получать адресованную ему корреспонденцию по месту жительства, - судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ не отложил разбирательство дела в связи с подачей истцом уточненных исковых требований, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку уточненное исковое заявление (л.д. 148а-149) аналогично по своим требованиям первоначальному исковому заявлению, не содержит новых требований или изменений суммы иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: