Решение

77RS0010-01-2020-001859-85

№ 2-2301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Комарову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику к Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9927-N83/01124 от 30.01.2019 г. в размере 663 175,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 831,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор № 9927-N83/01124 от 30.01.2019 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 руб. на срок по 30.01.2014 года под 17,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик получил указанный кредит и обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора и графика платежей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком выставлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 г. составляет в общей сумме 663 175,11 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 606 889,8 руб., проценты за пользование кредитом – 52 644,93 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита 1 655,78 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1 984,6 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. Оснований для снижения неустойки не имеется, данная неустойка не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 663 175,11 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 9 831,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Комарову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Комарова Алексея Валерьевича задолженность по кредитному договору № 9927-N83/01124 от 30.01.2019 года в размере 663 175,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 831,75 руб., а всего 673 006 (шестьсот семьдесят три тысячи шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 08.07.2020 года