Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-009508-14

№2-2421/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2421/20 по иску Демидова Владимира Евгеньевича к Щукурову Абдушукуру Жураевичу, Алескерову Шахину Надир оглы о возмещении ущерба,

установил:

Истец Демидов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дата, в время, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Алескерова Ш.Н.о., в котором истец был признан потерпевшим. Ответчик нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца на 39 км + 950 м адрес г.адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в Московской акционерной страховой компании, полис ЕЕЕ № 1029221230, срок действия с дата по дата В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с отсутствием информации о страховании гражданской ответственности Алескерова Ш.Н.о. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № 23-0719-02 от дата, сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа. Также дата, в время, в автомобиль истца въехал автомобиль Шукурова А.Ж. в том момент, когда истец ждал сотрудников ГИБДД для оформления первого ДТП. В результате автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо и другие скрыты повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако получил отказ в связи с отсутствием информации о страховании гражданской ответственности Шукурова А.Ж. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № 23-0719-03 от дата, сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Алескерова Ш.Н.о. сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма; взыскать с ответчика Шукурова А.Ж. сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку телеграмм в размере сумма

Истец Демидов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шукуров А.Ж., Алескеров Ш.Н.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата, в время, на 39 км + 950 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, под управлением Алескерова Ш.Н.о.

Постановлением инспектора ГИБДД от дата Алескеров Ш.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В указанном постановлении имеются сведения об отсутствии у Алескерова Ш.Н.о. договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Московской акционерной страховой компании, полис ЕЕЕ № 1029221230, срок действия с дата по дата

дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия информации о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к наименование организации

Согласно заключения эксперта № 23-0719-02 от дата, сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Также, дата, в время, на 39 км + 950 м адрес г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоявшего в ожидании сотрудников ГИБДД для оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шукурова А.Ж.

дата инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шукурова А.Ж., в котором указано на нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ.

В указанном постановлении имеются сведения об отсутствии у Шукурова А.Ж. договора ОСАГО.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее правое крыло, передняя левая противотуманная фара, переднее левое колесо и другие скрыты повреждения.

дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия информации о то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к наименование организации

Согласно заключению эксперта № 23-0719-03 от дата сумма восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства заключения эксперта №№ 23-0719-02 и 23-0719-02 от дата и полагает, что ответчики, ввиду отсутствия заключенных на момент ДТП договоров ОСАГО, обязаны возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортными происшествиями.

Таким образом, с ответчика Шукурова А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма; с ответчика Алескерова Ш.Н.о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шукурова А.Ж. в пользу истца сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм; с ответчика Алескерова Ш.Н.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шукурова А.Ж. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; с ответчика Алескерова Ш.Н.о. в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные суммы в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Владимира Евгеньевича к Шукурову Абдушукуру Жураевичу, Алескерову Шахину Надир оглы о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алескерова Шахина Надир оглы в пользу Демидова Владимира Евгеньевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм, а всего взыскать сумма

Взыскать с Шукурова Абдушукура Жураевича в пользу Демидова Владимира Евгеньевича сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве расходов по направлению телеграмм, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2020 г.