Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

защитника: адвоката фио,

обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей

..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: дата примерно в время, фио, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, тайно похитил имущество данного магазина (наименование организации) на сумму сумма, после чего пройдя кассовую зону магазина попытался с похищенным скрыться, однако был замечен кассиром фио и на просьбу оплатить товар, попытался скрыться, оказав ей сопротивление, после чего достал находящийся при нем предмет, похожий на нож, потребовал не препятствовать ему в хищении, при этом применив к фио угрозу опасную для жизни и здоровья, которую фио восприняла реально, напав таким образом на фио с целью хищения имущества, после чего фио с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив фио моральный вред, а наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержаний под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался, последний раз дата Измайловским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает дата и составит 10 месяцев 00 суток, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направление уголовного дела в суд: получить ответ на отдельное поручение; предъявить фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

По мнению следствия избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, регистрации в адрес, где ведется предварительное следствие не имеет, то есть не имеет социальной привязанности к региону, в котором проводится предварительное следствие. На момент задержания фио официально не был трудоустроен, то есть не имел постоянного, легального источника дохода. В связи с чем следствие считает, что, оставаясь на свободе фио продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда. Избрание в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает невозможным.

Особая сложность расследования вызвана тем, что обвиняемый фио является гражданином другого региона, входящего в состав Российской Федерации и сбор характеризующего материала на последнего потребовал продолжительного времени, а также необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу, полученному на соединение из ОД ОМВД России по адрес.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Прокурор ходатайство следователя также поддержал.

Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснили, что скрываться фио не намерен, он имеет место жительства в адрес, следственные действия по данному уголовному делу в течении длительного времени не проводятся, по делу допущена волокита.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Причем, исходя из правоприменительной практики, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на отдельное поручение; предъявить фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Однако, анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что каких-либо объективных причин, по которым предварительное расследование по данному уголовному делу не было окончено в запланированные сроки, следователем не представлено, в судебном заседании не установлено.

Изучение объема следственных действий, на которые ссылался следователь в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей (получить ответ на отдельное поручение; предъявить фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.) в совокупности с объемом обвинения, предъявленного фио в настоящее время по одному преступлению, и продолжительности периода расследования (десять месяцев), свидетельствуют об отсутствии особой сложности расследования данного уголовного дела, являющейся необходимым условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на период свыше шести месяцев.

По смыслу закона особая сложность дела должна быть установлена в судебном заседании, проверена судом, мотивированные выводы по этому вопросу должны быть приведены в постановлении.

При этом из представленных материалов следует, что на протяжении пяти месяцев, с дата, необходимость продления сроков содержания под стражей фио обосновывалась необходимостью предъявить фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ. Сведений о производстве иных следственных и процессуальных действий в указанный период представленные материалы не содержат.

Доводы следователя, обосновывающие особую сложность уголовного дела тем, что фио является жителем другого региона и сбор характеризующего материала на последнего потребовал продолжительного времени, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из представленных материалов весь характеризующий материал был собран к дата, в связи с чем в дальнейшем данное обстоятельство в качестве основания продления сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей в ходатайствах следствия не приводилось.

Также суд находит неубедительными доводы следствия о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, полученному на соединение из ОД ОМВД России по адрес, так как ни в ходатайстве, ни в представленных материалах не содержится сведений о том, какие именно следственные действия необходимо было произвести и по каким причинам они не были произведены в течении длительного времени, учитывая, что указанное уголовное дело было возбуждено дата и находилось в производстве отдела дознания того же подразделения МВД, в котором находилось настоящее уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылки в настоящем ходатайстве следователя о том, что необходимо также получить ответ на отдельное поручение об установлении местонахождения потерпевших, суд находит несостоятельными, поскольку следователем не приведено доказательств, обосновывающих необходимость в даче такого поручения, учитывая, что потерпевшие являются работниками магазина «Пятерочка» (наименование организации), а также обстоятельств, которые не позволяли ранее установить их местонахождение.

При этом суд учитывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку доводы стороны защиты о не проведении следственных действий по делу опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что расследование по уголовному делу фактически не производится, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия по данному уголовному делу.

Также следователем не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, от следствия он не скрывался, поскольку сразу после задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую он нарушить не мог. Также фио ранее не судим, имеет двоих малолетних детей.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания, препятствующие дальнейшему продлению срока содержания под стражей, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, указывающих на то, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение следователя о том, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, по истечении времени основания, учтенные при избрании меры пресечения, перестают быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей, с учетом того, что судом по данному уголовному делу установлена неэффективность в организации расследования.

Довод следствия о том, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, регистрации в адрес, где ведется предварительное следствие не имеет, то есть не имеет социальной привязанности к региону, в котором проводится предварительное следствие, на момент задержания фио официально не был трудоустроен, то есть не имел постоянного, легального источника дохода, в связи с чем оставаясь на свободе фио продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда. представляется не убедительным, так как следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также подтверждающие его намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей фио оставить без удовлетворения.

Обвиняемого фио из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин