Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

района Северное Измайлово города Москвы Виноградова Е.Н.

УИД: 77MS0307-01-2018-001600-04

дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца фио, поданной на решение мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата между сторонами заключен договор оказанию юридических услуг №732, обязательства по которому исполнены истцом частично, а именно оплачено сумма, при этом услуги по договору оказаны не были в связи с отказом от его исполнения. фио просила суд взыскать с ответчика сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве понесенных ею юридических расходов, сумма в качестве нотариальных расходов, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве неустойки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что обязательства ответчиком по договору не были исполнены в связи с нарушением истца условия о полной оплате стоимости услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата исковые требования фио удовлетворены частично: с наименование организации в пользу фио взыскано сумма в связи с расторжением договора, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с наименование организации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и просит удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме.

Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата решение мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №732, предметом которого являлось представление ответчиком интересов фио в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора ренты и признании права собственности на земельный участок.

Стоимость услуг по договору определена в размере сумма

Истцом исполнены обязательства по оплате договора частично, в день подписания договора оплачено сумма

В связи с неисполнением наименование организации обязательств по договору дата истец фио направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей», исходя из условий заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что наименование организации как исполнитель не приступил к исполнению договора, а равно не представил каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика наименование организации подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма в связи с отказом фио от исполнения договора.

При этом суд обоснованно не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя наименование организации, подлежит исчислению с даты заключения договора, указав, что положениями договора оказания юридических услуг №732 не предусмотрен срок исполнения обязательств, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда истцу стало известно о нарушении ее права, и на момент обращения фио с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав фио как потребителя ответчиком взыскал с наименование организации в пользу истца сумма в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в размере сумма

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, заявленной фио за период до того, как ее права были нарушены ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд, исходя из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, взыскал фио с ответчика наименование организации сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, не усмотрев оснований для признания данных расходов относящимися к настоящему гражданскому делу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу принято с точным соблюдением норм процессуального права, является правильным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, а также степень нравственных страданий фио, вызванных нарушением ответчиком ее прав как потребителя в связи с невозвратом оплаченных по договору денежных средств после отказа истца от его исполнения, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, правильно указал о том, что требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата при установленном факте направления заявления об отказе от исполнения договора в адрес ответчика дата необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе фио приводит положения ст.31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и приводит расчет таковой за период с дата н. по дата, между тем такие требования суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, мировым судьей сделан правильный вывод, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции и доводы истца фио о незаконном, по ее мнению, отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также распоряжения о ее отмене в сумме сумма

По смыслу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оформление доверенности и распоряжения о ее отмене к таковым отнесено быть не может, поскольку, по утверждению самого истца, доверенность выдавалась в связи с заключением договора об оказании юридических услуг с наименование организации, ее отмена вызвана отказом истца от исполнения указанного договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем, какие-либо права или законные интересы фио при заключении договора, а равно при заявлении отказа от его исполнения ответчиком нарушены не были, судом установлен лишь факт нарушения наименование организации последствий отказа потребителя от исполнения, то есть возврата оплаченных пор договору денежных средств.

Поскольку между действиями ответчика наименование организации и понесенными фио расходами по оформлению доверенности и распоряжения о ее отмене причинно-следственной связи для признания данных расходов убытками истца не имеется, постольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части является правильным.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов