Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 302

адрес

Сыпало П.А.

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 299

адрес

Дело № 12-519/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием законного представителя наименование организации фио,

с участием защитника наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры адрес советника юстиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам генерального директора наименование организации фио и адвоката наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП, в отношении наименование организации; протест заместителя прокурора адрес фио на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата об отказе заместителю прокурора адрес в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания в рамках дела об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящих жалобах генеральный директор наименование организации фио и адвокат наименование организации фио просят об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено без учета оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания, предусмотренные Примечания к КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности, так как его бывший генеральный директор фио заключил со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также, по мнению заявителей, при назначении наказания оставлено без должного внимания и юридической оценки имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В протесте на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 того же судебного района адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания в рамках дела об административном правонарушении заместитель прокурора адрес фио просит отменить данное определение, указывая, что оспариваемое определение противоречит целям обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку дата наименование организации признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Законный представитель наименование организации фио и защитник наименование организации адвокат фио в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили жалобы удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобах, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество оставить без изменения, протест заместителя прокурора адрес фио без удовлетворения.

Старший прокурор отдела прокуратуры адрес советник юстиции фио в настоящее судебное заседание явился, считает правомерным привлечение наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КРФоАП, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; доводы, изложенные в протесте на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, поддержал, просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб заявителей и протеста прокурора, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо ( названного Закона).

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата между наименование организации и немецкой наименование организации заключен договор на поставку оборудования № 022013, а именно на поставку погружных насосов (скважинных насосов) в количестве 12 штук. Цена договора - сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального наименование организации, согласована с бывшим генеральным директором фио и по просьбе директора немецкой фирмы фио X., оказывающей содействие немецкой фирме фио завышена на 10% от цены. Данные 10 % от цены договора, то есть сумма по курсу Центрального наименование организации фио должен был передать представителям немецкой фирмы. Преследуя свой интерес, который заключался в увеличении оборотных средств наименование организации, фио сознательно согласился на завышение цены договора на поставку оборудования № 022013 и возврат 10 % от его стоимости представителю немецкой фирмы.

В рамках договора на поставку оборудования № 022013 от дата денежные средства представителям наименование организации перечислялись двумя платежами дата и дата на расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации, с расчетного счета наименование организации, открытого в Германии.

Как следует из объяснений от дата и показаний от дата бывшего генерального директора наименование организации фио, он, разделив пополам сумму сумма, то есть 10 % от цены договора, эквивалентной сумма, передал денежные средства в наличной форме фио в гостинице «Измайлово», расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, фио, являясь генеральным директором наименование организации, действуя от его имени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на коммерческий подкуп, в период с дата по дата совершил незаконную передачу денег в крупном размере на общую сумму сумма представителю немецкой наименование организации в гостинице «Измайлово» расположенной по адресу: адрес.

Указанные действия наименование организации квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, согласно которому дата между наименование организации и немецкой наименование организации заключен договор на поставку оборудования № 022013, а именно на поставку погружных насосов (скважинных насосов) в количестве 12 штук. Цена договора (сумма, эквивалентная сумма по курсу Центрального наименование организации) согласована с бывшим генеральным директором фио и по просьбе директора немецкой фирмы фио X., оказывающей содействие немецкой фирме фио, завышена, поскольку 10% от цены договора, то есть сумма по курсу Центрального наименование организации фио должен был передать представителям немецкой фирмы. Преследуя свой интерес, который заключался в увеличении оборотных средств наименование организации, фио сознательно согласился на завышение цены договора на поставку оборудования № 022013 и возврат 10 % от его стоимости представителю немецкой фирмы. В рамках договора на поставку оборудования № 022013 от дата денежные средства представителям наименование организации перечислялись двумя платежами дата и дата на расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации, с расчетного счета наименование организации, открытого в Германии (т.1 л.д.1-6);

- объяснениями фио от дата, из которых следует, что к фио обратился фио с предложением заключить договор поставки 12 насосов и комплектующего 1 оборудования для нужд строительства Объекта в адрес. При заключении договора в дата условия, включая цену, не обсуждались подробно. Цена оборудования - 12 погружных насосов (скважинных насосов) изготовитель Грунфос, тип SP 160-3 в комплекте с кабелем, кабельной муфтой заливного типа, кожухом охлаждения составила сумма, а цена за единицу, в том числе НДС, - сумма. Таким образом, в договоре от дата стоимость комплекта скважинного оборудования была завышена согласно устной договоренности между фио, фио и фио. Условие, выдвинутое фио фио и фио, о передаче 10 % от сумма фио соблюдалось. Первое поступление денежных средств в рамках данного договора было от наименование организации дата, последнее, оно же второе поступление, - дата. фио, разделив пополам сумму сумма, передал фио 10 % от цены договора при встрече в гостинице «Измайлово», расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.7-12);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (т.1 л.д.14-15);

- объяснениями фио от дата, согласно которым в период с дата по дата фио являлся генеральным директором наименование организации (т.1 л.д. 42);

- определением об исправлении описки от дата (т.1 л.д.45);

- постановлением о выделении материалом из уголовного дела №11702080048000016 от дата (т.1 л.д. 52-54);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому в действиях фио формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ (т.1 л.д. 55);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которому уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 204 УК РФ не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д. 191-196);

- копией рапорта от дата об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях фио формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.62);

- копией постановления от дата о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 63-64);

- копией постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу №11702080048000016 по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 98-104);

- копией протокола дополнительного допроса обвиняемого от дата, из которого следует, что к фио обратился фио с предложением заключить договор поставки 12 насосов и комплектующего 1 оборудования для нужд строительства Объекта в адрес. При заключении договора в дата условия, включая цену, не обсуждались подробно. Цена оборудования - 12 погружных насосов (скважинных насосов) изготовитель Грунфос, тип SP 160-3 в комплекте с кабелем, кабельной муфтой заливного типа, кожухом охлаждения составила сумма, цена за единицу, в том числе НДС, сумма. Таким образом, в договоре от дата стоимость комплекта скважинного оборудования также была завышена согласно устной договоренности между фио, фио и Яниной. Условие, выдвинутое фио фио и фио о передаче 10 % от сумма, также фио соблюдалось. Первое поступление денежных средств в рамках данного договора было от наименование организации дата, последнее, оно же второе поступление, - дата. фио разделив пополам сумму сумма, передал Янине 10 % от цены договора. Деньги фио передавал фио при встрече в гостинице «Измайлово», расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 113-125);

- копией протокола дополнительного допроса обвиняемого от дата (т.1 л.д.126-133);

- копией постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу №11702080048000016 по ч.4 ст.160 УК РФ (т.1 л.д. 134-147);

- копей договора на поставку оборудования от дата (т.1 л.д.159-164);

- копией ответа на запрос из ЦБ РФ (Банк России) (т.1 л.д. 166);

- объяснениями фио от дата, в которых он подтвердил свои показания, данные в ходе неоднократных допросов по уголовному делу №11702080048000016, о его роли в растрате денежных средств, вверенных фио, путем завышения реальной рыночной стоимости насосного оборудования производителя «Грундфос». Подтвердил также, что 10% от цены договора он снимал с дивидендов и передавал фио в наличной форме в Евро вместе с документами, направляемыми в адрес наименование организации, при их встречах в Москве в гостинице Измайлово, общая сумма по двум договорам составила сумма в период с дата по дата (т.1 л.д. 184-187).

Помимо вышеприведенной совокупности доказательств, виновность наименование организации в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- Уставом наименование организации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что наименование организации является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая бытовыми электротоварами, дополнительными видами деятельности - производство прочих насосов, торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой компрессоров и иное. При этом в статьей 22 Устава наименование организации предусмотрено, что единоличным исполнительным органом наименование организации является его генеральный директор.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия наименование организации по КоАП РФ квалифицированы верно.

Сомнений в том, что бывший генеральный директор фио действовал от имени и в интересах юридического лица, не имеется, в связи с чем в действиях наименование организации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, т.к. фио от имени наименование организации незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, иностранному должностному лицу деньги за совершение в интересах наименование организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 2360-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении ( данного Кодекса).

Изучение материалов данного дела позволило сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника наименование организации о том, что объяснения фио от дата, определение об исправлении описки от дата, копия ответа на запрос из Банка России подлежат исключению из числа доказательств по основаниям, изложенным в жалобе, не опровергают вины наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы адвоката фио о наличии оснований, предусмотренных п.5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ являлся предметом проверки мирового судьи, ему дана оценка при рассмотрении дела по существу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, так как бывший генеральный директор общества фио Б.Е. способствовал раскрытию и расследованию преступления, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Федеральным от дата № 298-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнено 5 пунктом примечание к КоАП РФ, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления и о незаконной передаче им денежных средств фио фио не обращался, начал сотрудничество со следствием после возбуждения уголовного дела на стадии досудебного производства, а также при его рассмотрении в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении действий, способствовавших выявлению вмененного в вину юридическому лицу правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, из материалов дела не усматривается и заявителем к жалобе такие сведения не представлены.

Доказательств того, что в отношении наименование организации имело место вымогательство, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании к КоАП РФ является верным.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в части события передачи денежных средств, имевшего место дата, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом при пересмотре постановления по делу об АП срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица мировым судьёй соблюден.

Иные приведенные в жалобах доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а сводятся к изложению правовой позиции заявителей. Они являлись предметом проверки мирового судьи, нашли правильную оценку и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления с прекращением производства по делу, судьей не установлено.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении по доводам поступивших на рассмотрение жалоб, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу наименование организации, по делу не усматривается.

Вместе с тем, проверяя оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу наказания, судья приходит к выводу об его изменении ввиду следующего.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не сумма прописью с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

указанного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в подтверждение доводов общества о применении положений названного Кодекса надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание юридическим лицом вины, считаю возможным снизить назначенное наказание до сумма.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 19.28 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КРФоАП, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а именно: назначить наименование организации наказание в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации.

Рассматривая протест заместителя прокурора адрес фио на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства наименование организации, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, полагаю, что протест по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

Федеральным от дата N 298-ФЗ в РФ внесена КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора адрес фио о наложении ареста на транспортное средство марка автомобиля, датав, ГРЗ М597ВН190, ПТС 78УЕ876757, дата выдачи дата, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, принадлежащее наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ИНН 7720253520.; денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации, находящиеся на счетах в наименование организации, регистрационный номер банка: 3251, № счета: 40702810000000190366, дата открытия: дата; наименование организации, СИБИРСКИМ, регистрационный номер банка: 3251/4, № счетах: 40702810510000053401, дата открытия: дата.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления ( КоАП РФ).

В частности, такой мерой обеспечения является арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ( КоАП РФ).

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную КоАП РФ, целесообразно применять лишь до возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления о взыскании штрафа. В дальнейшем же применение этой меры обеспечения становится нецелесообразным, поскольку в стадии принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа арест на имущество должника осуществляется в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от наличия или отсутствия меры обеспечения.

Таким образом установлено, выводы мирового судьи судебного участка №302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, являются правомерными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата об отказе заместителю прокурора адрес в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания в рамках дела об АП, оставить без изменений, протест заместителя прокурора адрес фио, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КРФоАП, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации, изменить: назначить наказание наименование организации в виде административного штрафа в размере сумма без конфискации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КРФоАП в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобы генерального директора наименование организации фио и адвоката наименование организации фио без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио