Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-521/2020

77RS0010-01-2020-001769-64

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277206300130901 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277206300130901 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе заявитель фио просит отменить указанные выше постановление, производство прекратить, за отсутствием состава правонарушения, поскольку не нарушал РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Раннее опрошенный в судебном заседании пояснил суду, что не согласен с вмененным правонарушением, о чем отразил в вынесенном постановлении должностного лица, от получения данного постановления по делу об АП не отказывался. Пояснил суду, что двигался по адресу: адрес, по направлению из области в центр. На переднем пассажирском сидении находилась супруга, не имеющая права управления ТС. В качестве свидетеля не заявлялась. Подъехал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево на адрес в сторону центра. В крайнем правом ряду ТС перед ним не было, а в крайнем левом ряду двигались параллельно 5-6 ТС, осуществляющих поворот налево. ТС притормаживали из-за стоящих на перекрестке сотрудников ДПС, создавая затор. При повороте на сигнал светофора он сотрудников ДПС не видел, двигался последним, завершая поворот уже на желтый сигнал светофора. Инспектор ДПС стоял на проезжей части дороги, на правой полосе по направлению в центр, остановив только одно ТС, помимо него. Полагал, что инспектор ДПС, составивший постановление по делу об АП не мог видеть сигнал светофора, на который он совершил маневр, так как находился в то время в салоне служебного ТС, оформляя иное административное правонарушение.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

На основании КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением №18810277206300130901 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата, в время, водитель фио, управляя автомобилем марки ШКОЛА СУПЕРБ регистрационный знак ТС, двигаясь по адресу: адрес, в нарушение п.п. 6.3 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток в направлении адрес на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Врученная фио копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования (л.д.).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности фио

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио при осуществлении движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, показал суду, что нес дежурство по адресу: адрес указанные в постановлении по делу об АП время и месте совместно со своим напарником фио Коллегой, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был остановлен водитель фио, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Водитель фио двигаясь по адрес, проехал перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Ему (фио), находившегося в служебном ТС, обзору светофорного объекта ничего не препятствовало, обзор участка дороги был хорошим. Постановление по делу об АП выносил в служебной автомашине в течение 3-5 минут, основываясь на докладе напарника инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после чего вынесенное в отношении фио постановление было вручено заявителю. Каких-либо заявлений, ходатайств от фио ни в устном, ни в письменном виде не заявлялось. Возражений по факту вынесенного постановления, а также несогласия с правонарушением от фио не поступило на месте, в связи с чем протокол об АП не составлялся. Все права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, фио были разъяснены на месте. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованность в исходе дела не имеет. Каких – либо жалоб от фио на неправомерность его (фио) действий не поступало.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем фио обстоятельств совершения фио административного правонарушения, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по КоАП РФ, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, признаются судом достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного фио

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности фио мог избежать нарушения требований предписанных ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовано все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Кроме того, истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, о работе светофорных объектах по адресу адрес, которые по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, вынесенному дата.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы фио и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810277206300130901 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио