Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело № 33-38895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-1928/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ц. Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ц. Л.у В.у о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ц. Л.а В.а в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 783 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба, 4 015 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 125 799 руб. (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика Ц. Л.а В.а удовлетворить. Предоставить Ц. Л.у В.у рассрочку по исполнению судебного решения сроком на 13 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 9 676 руб. 89 коп., а в последний месяц – в размере 9 676 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ц. Л.В., в котором просил взыскать с Ц. Л.В. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 140 783 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 015 руб.68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб. Требования мотивированы тем, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 540 783 руб. 92 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, Ц. Л.В., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой Ц. Л.В. задолженности и в уточненной редакции просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 120 783 руб. 92 коп., а также судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ц. Л.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска, против заявленных истцом требований не возражал, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2019 вследствие нарушения водителем автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак *, Ц. Л.В. требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Гюнелу Барышу, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу.

Риски причинения ущерба транспортному средству «Porshe Cayenne», государственный регистрационный знак *, застрахованы истцом на основании полиса № АI 98829702.

Во исполнение условий заключенного между Гюнелом Барышем и СПАО «Ингосстрах» договора, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 540 783 руб. 92 коп., составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак *, Ц. Л.В. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 15, 313, 387, 957, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 203, 434 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), и максимальной страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, а также суммой, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 120 783 руб. 92 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения суда на 13 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 9 676 руб. 89 коп., в последний месяц – в размере 9 676 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен платеж ответчика на сумму 10 000 руб. от 04 мая 2020 года, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены новые доказательства, - судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения о внесении ответчиком данной суммы. Согласно заявлению Ц. Л.В., поступившему в суд 24 апреля 2020 года, ответчиком признавались исковые требования в полном объеме, а также указывалось на внесение денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения ущерба, данная сумма учтена судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на стадии исполнения решения потребовать от истца произвести перерасчет задолженности суммы ущерба на внесенную сумму.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ц. Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: