Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001719-20

№ 2-1928/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 7 мая 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховщик) обратилось в суд с иском к ответчику фио с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии по полису добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 540 783 руб. 92 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., то, ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, истец просил взыскать с фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 140 783 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 015 руб.68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой фио задолженности и в уточненной редакции просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 120 783 руб. 92 коп., а также судебные расходы, перечисленные выше.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска, против заявленных истцом требований не возражал, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, п.4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 г. №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, 04.03.2019 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио требований ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, принадлежащему Гюнелу Барышу, были причинены механические повреждения. С учетом изложенного последний имел право требования возмещения ущерба к причинителю вреда – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба транспортному средству «Porshe Cayenne», регистрационный знак ТС, были застрахованы Страховщиком на основании полиса № АI 98829702.

Во исполнение условий заключенного между Гюнелом Барышем и СПАО «Ингосстрах» договора, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 540 783 руб. 92 коп., составляющая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела вина водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с Гюнелом Барыш договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении – за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда –фио- в порядке ст.965 ГК РФ.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Гражданская ответственность виновника произошедшего 04.03.2019 г. ДТП на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ № 5006123050.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 наименование организацииГК РФ наименование организации регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г., 07.04. 2020 г. ответчиком были произведены оплаты денежных сумм в размере 10 000 руб. каждая посредством платежной системы . Документы, подтверждающие совершение платежей, приложены к материалам дела.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает уточненные требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), максимальной страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО, а также суммой, выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, в размере 120 783 руб. 92 коп. (540 783,92 руб. – 400 000,00 руб.-20 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 68 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком фио подано ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в связи с невозможностью единовременного погашения суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства и материалы, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время им в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства за должника третьим лицом) исполняются обязательства фио по оплате за ипотеку в размере 24 176 руб. 13 коп. ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями. Оплата производится по ипотеке за комнату, в которой проживает бабушка фио фиофиоП.-инвалид 3-й группы, указанное жилье которой является единственным. Справка об инвалидности, а также уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии иной недвижимости у фио приложены к материалам дела. Помимо этого, ответчиком ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи, выписка по счету приложена к материалам дела. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Стороной истца не было представлено возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая вышесказанное, ссылаясь на то, что единовременное исполнение решения суда может привести к аресту счета, ответчик просит суд предоставить рассрочку по исполнению судебного решения сроком на 14 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб., а в последний месяц –в размере 8 299 руб. 60 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из имущественного положения, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит возможным предоставить ответчику фио рассрочку по исполнению судебного решения сроком на 13 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 9 676 руб. 89 коп., а в последний месяц –в размере 9 676 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» 120 783 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба, 4 015 руб. 68 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего взыскать 125 799 руб. (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика фио удовлетворить. Предоставить фио рассрочку по исполнению судебного решения сроком на 13 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 9 676 руб. 89 коп., а в последний месяц –в размере 9 676 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2020 г.