Определение суда апелляционной инстанции

33а-1821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Рябченкова С.Ю. – Зайцева С.Н. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления (Ма-78/20),

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Рябченкова С.Ю. – Зайцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложив на него обязанность произвести перерасчет задолженности.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного определения, поскольку считает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со указанного Федерального закона.

В указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником в спорном исполнительном производстве является Рябченков С.Ю., местом жительства которого является адрес: г. Москва, ***.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Следовательно, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и неверном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябченкова С.Ю. – Зайцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева