Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, неустойки, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма,, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, итого сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, ссылаясь на то, что дата истцом наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. дата со специализированной стоянки наименование организации было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения, и оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать по доводам возражений на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик фио подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец наименование организации на основании Договора от дата, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории адрес.

Судом установлено, что дата истцом наименование организации было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение фио административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от дата и постановлением от дата

На основании акта приема-передачи транспортного средства №002368 от дата инспектор передал, а специалист уполномоченной организации принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из разрешения на выдачу т/с и акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки 002368 от дата, транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, было возвращено фио со специализированной стоянки дата без оплаты стоимости перемещения.

При этом, согласно заявлению, фио обязался произвести оплату перемещения т/с в размере сумма в срок до дата

В соответствии с приложением №1 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от дата №318-Р стоимость перемещения транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет сумма (Категории A, A1, B, B1, BE).

В соответствии со положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, ст.1, с.2 ст.4 Закона адрес от дата №102/2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, было возвращено фио со специализированной стоянки дата без оплаты стоимости перемещения, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио или об отмене постановления в материалах дела не имеется

Поскольку транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, было возвращено со специализированной стоянки дата, и в срок до дата стоимость перемещения т/с не была оплачена, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в общем размере сумма.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления от дата, а также действий должностных лиц ГИБДД. Как правильно указал суд первой инстанции доказательств обжалования в установленном порядке данных протокола и постановления и их отмены, либо о признании действий должностных лиц ГИБДД незаконными – не представил.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о навязывании истцом ответчику услуги по эвакуации и о применении положений Закона о защите прав потребителей, поскольку на данные отношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, протокола об административном правонарушении, а также о навязывании истцу услуг по перемещению были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик был вызван в суд в качестве должника, что свидетельствует об отсутствии принципа объективности при рассмотрении данного дела и нарушает принцип равенства прав участников судебного разбирательства, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио – без удовлетворения.

Судья фио