Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-000423-75

Дело № 1-153/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио представившего удостоверение № 14771 и ордер № 416 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, регитрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

дата приговором Орехово-Зуевского городского суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, на основании ст. 73 УК РФ условно без штрафа и без ограничения свобод, с испытательным сроком на два года (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище пожилых людей, под видом медицинского работника, на территории адрес, из корыстных побуждений, в неустановленном время и месте приготовилась к совершению преступления, а именно приобрела тонометр торговой марки и модели Omron M1 Classic NEM-442-RV 20110806306LF («Омрон М1 Классик НЭМ-442-РВ 20110806306ЛФ»), который планировала впоследствии демонстрировать потерпевшим для создания у них видимости ее принадлежности к системе здравоохранения, и облегчения незаконного проникновения в квартиру потерпевшего под видом медицинского работника, с целью проведения якобы планового обхода больных.

Далее во исполнение своего умысла фио дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь на втором этаже жилого дома № 23 по улице 9-я Парковая адрес, реализуя свой умысел, подошла к ранее незнакомой ей фио, паспортные данные, представилась потерпевшей медицинским работником местной поликлиники, введя тем самым в заблуждение фио относительно своих истинных намерений, под предлогом планового обхода больных незаконно проникла в квартиру №11 расположенную на втором этаже дома №23, по улице 9-я адрес Москвы, являющуюся жилищем фио. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, фио заранее приготовленным тонометром измерила давление потерпевшей и воспользовавшись моментом, когда фио отлучилась из комнаты и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными, взяла и таким образом тайно похитила лежащие на диване и принадлежащие фио: кошелек, не представляющий материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма, а также мобильный телефон «ZTE BLADE A510» (ЗТЕ БЛЭЙД А510), стоимостью сумма, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего фио с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая фио вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей у нее не было. В тот день она искала свою знакомую по имени «Катя», которая должна была ей деньги, поэтому обзванивали квартиры. Когда встретила фио ей стало плохо, поскольку она находилась в состоянии беременности и фио сама пригласила ее к себе домой. Так как фио то же было нехорошо, она решила измерить ей давление тонометром, который находился у нее и сделать ей массаж. Сотрудником поликлиники она не представлялась. Поскольку в тот момент остро нуждалась в деньгах она решила украсть кошелек и мобильный телефон потерпевшей.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания фио данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата она находилась по адресу: адрес и искала свою знакомую по имени «Катя», но не нашла. Поднявшись на 2 этаж на лестничной площадке она столкнулась с фио и спросила ее, где здесь 10 квартира, на что фио поинтересовалась зачем ей эта квартира, поскольку там живут выходцы из средней Азии, после чего она спросила где квартира 11, на что фио ответила, что в данной квартире проживает она. В этот момент ей стало плохо, в тоже время она обратила внимание что фио пошатнулась и начала заходить в квартиру, и она спросила у фио, как она себя чувствует, на что фио поинтересовалась не врач ли она, на что она в шутку ответила, что работает в местной поликлинике. После чего они вместе проследовали в квартиру фио находясь в квартире она сделала массаж фио и поинтересовалась ее самочувствием. Через какое-то время фио вышла из комнаты, тогда она обратила внимание на лежащие на диване кошелек и телефон и именно в этот момент решила украсть их, так как находилась в крайне тяжелом материальном положении. Похищенные денежные средства, которые находились в кошельке потратила на личные нужды, а телефон выбросила (л.д. 174-177).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия фио подтвердила их частично, настаивала, что не представлялась фио сотрудником поликлиники, потерпевшая сама впустила ее в квартиру.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимой фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, она находилась дома и решила приоткрыть дверь чтобы проветрить в квартире. В приоткрытую дверь она увидела фио, которая звонила в разные двери и кого-то искала. После разговора с фио, она прикрыла общую дверь в приквартирном холле и пошла к себе в квартиру, при этом будучи уверенной в том, что фио осталась за общей дверью и не зашла в общий холл, не стала закрывать дверь в квартиру на замок, а лишь прикрыла ее. После того как фио зашла к ней в квартиру, представилась именем «Светлана» и добавила, что она является медсестрой в местной поликлинике и это плановый обход больных, так как раз в год они обходят по квартирам и производят обследование, оснований не доверять фио у нее не было, так как она постоянно нуждалась в медицинском уходе. Далее фио стала проводить медицинский осмотр, трогала ее живот, делала массаж и мерила давление тонометром, сказав ей при этом, что у нее увеличена печень. После того, как она (фио) пошла на кухню фио оставалась в комнате, при этом на диване лежал кошелек и телефон. Когда она вернулась фио сообщила, что ей нужно срочно уйти. Примерно в время, после того как фио ушла из ее квартиры она обнаружила, что кошелек с денежными средствами и мобильный телефон отсутствует. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что для нее является значительным, так как она проживает на пенсию (л.д. 56-58, 147-149).

- показаниями свидетеля фиоо данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно с время, он находился на противоположной стороне проезжей части от дома № 23 по адрес, адрес, на принадлежащем ему автомобиле марки и модели марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС., где занимался частным извозом и ожидал клиентов. Примерно в время, к нему обратилась фио и попросила довезти ее до адрес. По пути следования фио говорила, что собирается ехать в адрес на электричке и попросила его остановится и высадить ее возле желтого здания, расположенного в центре города, сумма поездки составила сумма, фио расплатилась наличными средствами (л.д.63-64).

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником СО ОМВД России по адрес. Ему на исполнение поступило заявление фио о том, что фио представляясь медицинским работником проникла в ней в квартиру и украла кошелек с деньгами и мобильный телефон. В ходе отработки заявления потерпевшей, по приметам и записям с камер видеонаблюдения была установлена фио, которая ухала на машине такси в адрес. В целях раскрытия преступления он направился в адрес, где находился на адрес, у здания дома № 15 корп. 1. По данному адресу на улице им была замечена фио, после чего она была задержана и доставлена в ОМВД России по адрес (л.д. 67-68).

После оглашений показаний свидетель фио подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий и спецификой своей работы забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является оперуполномоченным ОМВД России по адрес. дата она с двумя понятыми женского пола проводила личный досмотр фио, в ходе которого у фио из сумки, находящейся при ней и ей принадлежащей были обнаружены и изъяты электронный тонометр торговой марки и модели Omron M1 Classic NEM-442-RV 20110806306LF, социальная карта марка автомобиля на имя фио, мобильный телефон торговой марки «Honor» золотого цвета, imei1: 869502040464492, imei2: 869502041187860. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, который был скреплен подписями фио, понятых и ее, опечатан штампом. Далее был составлен протокол в котором расписались все присутствующие лица (л.д. 131).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и подозреваемой фио, в ходе которой потерпевшая фио подтвердила ранее данные показания и пояснил, что дата фио примерно в время представившись медицинским работником прошла в ее квартиру, где в последствии похитила кошелек с деньгами и мобильный телефон. Подозреваемая фио показания потерпевшей не подтвердила. (л.д. 86-89).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фиоо. и подозреваемой фио, в ходе которой свидетель фиоо. подтвердил ранее данные показания и пояснил, дата подвозил фио от места жительства потерпевшей до адрес. Подозреваемая фио показания свидетеля не подтвердила. (л.д. 90-92).

- заявлением фио в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое тайно похитившее принадлежащее ей имущество из квартиры расположенной по адресу: адрес. (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, где со слов фио дата она обнаружила отсутствие принадлежащего ее имущества, а также в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт белого цвета. (л.д. 13-16)

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2592 от дата, согласно выводу которого, следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены не фио, а другим лицом (лицами) (л.д. 32-33).

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 16 от дата, согласно выводу которого, следы папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки фио (л.д. 110-113)

- протокол личного досмотра фио, в ходе проведения которого дата обнаружен и изъят электронный тонометр торговой марки и модели Omron M1 Classic NEM-442-RV 20110806306LF. (л.д. 43).

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого, осмотрены, в том числе: изображение коробки от мобильного телефона ZTE BLADE A510, IMEI1:861195039479908, IMEI2:861195039579905, S/N 325966884C7D, электронный тонометр торговой марки и модели Omron M1 Classic NEM-442-RV 20110806306LF. (л.д. 122-124).

- справкой ООО Кларус Консалтинг №064 от дата, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки и модели «ZTE BLADE A510» (ЗТЕ БЛЭЙД А510) с учетом износа по состоянию на дата составляет – сумма. (л.д. 152.

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшая ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимой в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Нарушений при проведении личного досмотра фио не имеется, поскольку ее личный досмотр был осуществлен с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащим должностным лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимой, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимой, ход и результаты личного досмотра фио, а также сведения об изъятых у нее, в том числе тонометра марки Omron M1 Classic NEM-442-RV 20110806306LF, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протокол личного досмотра фио составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до привлечения фио в качестве подозреваемой по делу.

Оценивая показания подсудимой фио данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она не представлялась потерпевшей медицинским работником умысла на незаконное проникновение у нее не было, потерпевшая сама впустила ее в квартиру, поскольку ей было плохо, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая фио меняла свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимой данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и считает ее показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимой фио и изобличают ее в совершении преступления, в частности показания потерпевшей, о том, что фио представившись медицинским работником ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, проникла в ней в квартиру, и воспользовавшись ее отсутствием в комнате похитила ее кошелек с деньгами и мобильный телефон.

Данные показания потерпевшей согласуются, в том числе, и с показаниями самой подсудимой фио о том, что она в шутку сказала потерпевшей, что является медицинским работником, и находясь у нее дома измерила ей давление, находящимся при ней тонометром и сделала ей массаж, и письменными материалами дела, а именно протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у фио обнаружен и изъят тонометр для измерения давления.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшей носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшая будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердила их при проведении очной ставки с фио Также показания потерпевшей, полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами уголовного дела, и показаниями самой подсудимой фио в данной части.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимой фио данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, действия подсудимой фио суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимой фио правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшей, ее пенсионного возраста и размера пенсии, общий ущерб в размере сумма, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумма и является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, осознавала характер своих преступных действий, представившись медицинским работником, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, имея умысел на совершение хищения имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей, проникла в квартиру, где проживала потерпевшая, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма и мобильный телефон стоимостью сумма, после чего скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее личность, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное деяние, совершила преступление в период испытательного срока назначенного ей судом, по месту жительства характеризуется формально, при этом частично признала вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая, что фио совершила преступление в отношении лица пожилого возраста, в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных видов наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, фио совершая тяжкое преступление в период испытательного срока, находясь в состоянии беременности, не задумывалась о последствиях своих действий и будущем своего ребенка.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить фио условное осуждение, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда адрес дата, которым фио осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, поскольку фио в течение испытательного срока совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от дата, окончательное наказание фио подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая, что она совершила тяжкое преступление, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимой в срок отбытия наказания время с момента ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение фио по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от дата, и окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио