Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-30717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1082/20 (9-50/20) по частной жалобе истца З.а Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым возвращено исковое заявление З.а Д.А. к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о наложении обременения на ценные бумаги (акции), ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, об отчуждении ценных бумаг,

у с т а н о в и л :

З. Д.А. обратился в обозначенный суд с иском к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» о наложении обременения на ценные бумаги (акции), ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, об отчуждении ценных бумаг.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, приведя ст. 90 АПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования в части наложения обременения на ценные бумаги (акции), ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, подсудны арбитражному суду, тогда как требования в части отчуждения ценных бумаг не относятся к территориальной подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, т.к. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2018, в редакции дополнительного решения от 25.05.2018, - с ООО «Маккой» в пользу З.а Д.А. взысканы денежные средства по договору займа, процентов, неустойки, распределены судебные расходы, тем самым частично удовлетворены требования истца (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 ООО «Маккой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 требования З.а Д.А. к ООО «Маккой» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Поскольку вопрос о наложении обременения на ценные бумаги (акции), ввиду неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, необходимо разрешать в порядке главы 8 и раздела VII АПК РФ, - то выводы суда о неподсудности спора являются верными, а потому, исковое заявление в этой части не может быть принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы.

Наряду с этим, ввиду нахождения ответчика по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности названного районного суда, - суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о том, что заявленные истцом требования в части отчуждения ценных бумаг в его пользу к юрисдикции суда не относятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда о возвращении искового заявления, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет и основания иска.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, равно как направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца З.а Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: