Постановление о прекращении производства по делу

№5-188/2020

77RS0010-01-2020-001513-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

с участием защитника фио – фио, представившей довереннось 77АГ 3472823 от дата,

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, на учете ПНД и НД не состоящего,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об АП, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777, в адрес, следуя по проезжей части МКАД от адрес в направлении адрес, и в районе 32 км внутренняя сторона при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 под управлением водителя фио, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате этого произошло столкновение. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» фио который бригадой СМП был госпитализирован в ГКБ им. фио ДЗМ, после этого проходил лечение в фио «Раменская ЦРБ». Согласно заключению эксперта № 8800м/9866 у гр. фио повреждения причинили средней тяжести вред здоровья вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, свою вину в правонарушении не признал, пояснив суду, что двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля, с пассажирами – своей семьей, со скоростью примерно 40 км/ч, по МКАД в самом крайнем правом ряду – в первой полосе движения. Ему необходимо было осуществить маневр съезд со МКАД направо, заблаговременно перед съездом – поворотом направо, примерно за 10 метров, он включил указатель поворота, стал гасить скорость движения, при этом стал смещаться в своей полосе ближе к правому краю, в этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля. После чего, остановил свое ТС и вышел из машины и увидел водителя мотоцикла, который допустил столкновение с его машиной, при этом до столкновения он водителя мотоцикла не видел. ДТП произошло на его полосе движении, что также подтверждается тормозным путем мотоцикла. Предполагает, что водитель двигался с превышением скоростного режима, при этом не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося его (фио) ТС, в связи с чем в целях избежания ДТП стал производить обгон его (фио) ТС, однако не справился с управлением своего мотоцикла и допустил при объезде боковое столкновение с его ТС. После ДТП потерпевший не указывал на повреждения, полученные в результате ДТП кому-либо, у водителя мотоцикла была ссадина на пальце, но при этом он не жаловался. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые предложили составить Европротокол, однако ими (водителями) он не был составлен, поскольку у них были разногласия о виновности в ДТП. Произвели фотофиксацию на месте ДТП. Приехала знакомая водителя мотоцикла – Лилия, после чего были вызваны повторно сотрудники ГИБДД, карета скорой помощи на место ДТП. По прибытии на место сотрудники «Скорой помощи» увезли водителя фио Прибывшие сотрудники ДПС общались с Лилией. С ним каких-либо бесед не было. На вопросы суда пояснил, что по данному ДТП к административной ответственности за иные нарушения правил дорожного движения он не привлекался и, что у него отсутствовал видеорегистратор. С составленной схемой ДТП он согласен, на фотоматериалах имеется тормозной путь мотоцикла. Ему неизвестно привлекался к ответственности за нарушения ПДД РФ потерпевший по данному ДТП, Действия сотрудников ГИБДД не оспаривал. Вся его семья была в испуганном состоянии после ДТП. Его супруга не имеет права управления ТС.

Защитник фио – фио оспаривала наличие вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подержала позицию своего подзащитного, также обратила внимание суда на то, что фио вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вместе с тем согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, однако фио начинал осуществлять свой маневр, находясь на своей занимаемой полосе, заблаговременно включив сигнал поворота. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение СМЭ. Показал суду, что двигался на своем мотоцикле «Кавасаки» без пассажиров, в мото-экипировке, со скоростью примерно 70 км/ч по МКАД в самом крайнем правом ряду, двигался в этой полосе примерно 100 метров до момента ДТП, до этого он перестроился в крайнюю правую полосу со второй полосы для движения МКАД. Во время движения перед ним двигался автомобиль марка автомобиля в его полосе движения, скорость движения которого была ниже его скорости. Ему необходимо было съехать со МКАД. Не снижая скорости, приблизившись примерно до 5-10 метров до указанного автомобиля он принял решение совершить маневр объезда – опережения указанного ТС, поскольку боковой интервал, расположения его мотоцикла и ТС марки марка автомобиля на крайней правой полосе, который составлял примерно 70 см, позволял осуществить данный маневр. На вопрос суда показал суду, что по обочине не двигался. Поравнявшись с автомобилем увидел по повороту правых колес, что водитель ТС марка автомобиля совершает маневр движения направо, при этом водитель не включил сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение его мотоцикла и ТС марка автомобиля, он предпринимал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Каких-либо иных сигналов в целях избежать столкновения он водителю не подавал. После столкновения находился в шоковом состоянии, поэтому не заметил свои повреждения, при этом сознания не терял. По рекомендации своей знакомой вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На вопросы суда пояснил, что не двигался по обочине и, что не имел повреждений до столкновения. Дополнительных повреждений, полученных при иных обстоятельствах после ДТП не было.

Судья, выслушав объяснения фио и его защитника, допросив потерпевшего фио, исследовав письменные материалы дела, считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установленной.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в Нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777, в адрес, следуя по проезжей части МКАД от адрес в направлении адрес, и в районе 32 км внутренняя сторона при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 под управлением фио, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате этого произошло столкновение. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» фио который бригадой СМП был госпитализирован в ГКБ им. фио ДЗМ, после этого проходил лечение в фио «Раменская ЦРБ». В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» фио Согласно заключению эксперта № 8800м/9866 у гр. фио паспортные данные, имелись повреждения: разрыв правого акромиального-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, ссадины области правого плеча, причинили средней тяжести вред здоровья вред здоровью.

Согласно Правил дорожного движения, нарушение которого вменено фио, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД направил в суд:

- протокол об административном правонарушении (л.д.2);

- определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11);

- схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДТП произошло в крайней правой полосе движения проезжей части МКАД (л.д.12);

- фотоматериал, из которого усматривается место ДТП и тормозной путь ТС мотоцикла «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 (л.д.)

- карточку происшествия (л.д.13);

- письменные объяснения фио от дата, дата (л.д.14,75);

- письменные объяснения фио от дата (л.д.43);

- заключение эксперта №12/10-307-АТЭ (л.д.59-74);

- письменные объяснения фио от дата (л.д.77);

- письменные объяснения фио от дата (л.д.79);

- письменные объяснения фио от дата (л.д.81);

- письменные объяснения фио от дата (л.д.83);

- заключение эксперта № 8800м/9866 (л.д.86-87).

Однако вывод должностных лиц о нарушении фио пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ( дорожного движения).

Составляя протокол об АП в отношении фио по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что фио было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении вправо он не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 под управлением водителя СазоноваА.А.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении дела в судебном заседании фио последовательно указывал на то, что маневр перестроения на момент ДТП он не совершил, двигался прямо в своей полосе, ДТП произошло на его полосе движения.

Так, из имеющихся в материалах дела фотоматериала усматривается, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777 двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом мотоцикл «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 следовал в попутном направлении позади от автомобиля марки марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777 в той же полосе движения – крайней правой полосе.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом УГИБДД, подтвержденной участниками происшествия в ходе судебного разбирательства, в том числе в части места ДТП, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением фио совершал маневр перестроения.

Из объяснений фио следует, что при движении по проезжей части МКАД он занял крайнюю правую полосу движения, продолжая движение в сторону съезда со МКАД. При смещении в своей полосе движения он почувствовал удар в боковую правую часть своего автомобиля.

При этом из фотоматериала не следует, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777 изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу. Более того, из фотоматериала и схемы ДТП, не оспоренными участниками ДТП, с очевидностью усматривается, что автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777 следовал по крайней правой полосе движения МКАД прямо без изменения траектории движения. в связи с чем, учитывая объяснения опрошенного фио, допрошенного потерпевшего фио, прихожу к выводу о том, что оба транспортных средства следовали по одной (крайней правой) полосе движения, при этом ТС мотоцикл «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA» гос. per. знак 5018АС50 двигалось позади ТС марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777, впоследствии оба транспортных средства одновременно смещаются к краю правой полосы движения, в связи с чем автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» не должен был уступить дорогу транспортному средству мотоциклу «КАВАСАКИ марка автомобиля GR NINJA», находящемуся от него позади, поскольку согласно дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из фотоматериала, приобщенного к делу, схемы ДТП, автомобиль марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777 не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС» гос. per. знак В678АУ777.

Вывод должностного лица о нарушении фио Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых можно было прийти к достоверному выводу о грубом нарушении водителем фио п. 8.4 правил дорожного движения и причинно-следственной связи между его действиями и причинением средней тяжести вреда потерпевшему фио

Оснований не доверять объяснениям фио, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом достоверных доказательств о нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ водителем фио, суду не представлено и судом не добыто.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожного движения.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио