Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-491/2020

77RS0010-01-2020-001601-83

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио – фио,

с участием должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277206300115988 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277206300115988 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель фио в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об АП прекратить. Пояснил суду, что дата управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался по внутренней полосе МКАД. В полосе правее двигалось ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который начал перестроение в полосу движения, по которой двигался он (фио) в результате чего произошло ДТП. Таким образом, в действиях фио отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, не согласен с выводами сотрудника ГИБДД, поскольку последний не учел объяснения участников ДТП и тот факт, что он (фио) не совершал перестроения.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об АП прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив должностное лицо - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, допросив свидетеля фио, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (также ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, дата в время по адресу: адрес, МКАД 104-й км, внутренняя сторона, мачта 231, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил адрес при перестроении, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Признавая фио виновным по КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, предписывающего ему при совершении маневра перестроения из своей полосы движения в соседнюю уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио без изменения направления, то есть имеющего преимущество в движении.

Между тем, с выводами должностного лица старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела должностному лицу следовало определить, у кого из водителей имелось нарушения ПДД РФ преимущество / приоритет в движении, кем из водителей ТС допущены нарушения при перестроении из полос движения, вместе с тем этого сделано не было, что привело к необоснованному привлечению фио к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе производства по делу фио последовательно оспаривал его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение Правил дорожного движения вменено фио неправомерно, поскольку водитель фио не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода фио в своих объяснениях последовательно указывал на то, что дата управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался по адресу: адрес, МКАД, 104 км, внутренняя сторона, мачта 231, по внутренней полосе МКАД. По правой полосе двигалось ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который начал перестроение в левую полосу движения, по которой двигался он (фио) в результате чего произошло ДТП.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная фио версия обстоятельств, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио на вопросы суда показал, что, находясь при исполнении своих служебных обязанностей прибыл на место ДТП по адресу, указанному в постановлении по делу об АП. Были опрошены участники ДТП. На обочине стояло ТС марки марка автомобиля. Участники ДТП не договорились между собой. Водитель ТС марки марка автомобиля имел страховой полис КАСКО. Участники ДТП хотели, чтобы водитель ТС марки марка автомобиля взял вину в совершении данного административного правонарушения на себя. У ТС марки марка автомобиля было минимум повреждений. Кроме того, была составлена схема ДТП, иных возрождений от участников не поступало. Каких-либо ходатайств от водителей не поступало, также не заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей. На вопрос суда показал, что в ТС водителя фио находился пассажир. Вину в совершенном правонарушении установил исходя из повреждений и места расположения ТС на схеме, однако в постановлении об АП указаны и другие повреждения автомобиля. Экспертиза не назначалась. На вопрос суда показал, что объяснения заявителя в судебном заседании согласуются с письменными объяснениями заявителя на месте ДТП, а также с письменными объяснениями, изложенными вторым участником ДТП на отдельном бланке, отобранными на месте ДТП. Однако он (фио) противоречий в совершенном ДТП не установил и вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио на вопросы суда показал, что в родственных отношениях с фио не состоит. фио подвозил его (фио) в сервис. Передвигались на ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по МКАД. Водитель фиоВ, не перестраивался. Показал, что через сплошную линию справа начал перестраиваться ТС марки марка автомобиля. фио двигался по своей полосе от обочины вторая полоса, не меняя траекторию ТС. ТС марки марка автомобиля двигалось быстрее ТС марка автомобиля по крайней правой полосе. ТС марки марка автомобиля столкнулось с ТС марки марка автомобиля, после чего перестроился в свой ряд. Было осуществлено экстренное торможение. Было плотное движение. Водитель фио двигался примерно 45-50 км/ч. На вопрос суда показал, что имеет право управления ТС. После чего вызвали сотрудника ГИБДД, который начал оформлять документы. Объяснений участников ДТП не слышал. Оснований для оговора не имеет. В его (фио) присутствии никто из участников ДТП не признавал свою вину. Возможности избежать ДТП не было, поскольку в третьей полосе двигался другой участник дорожного движения. Он (фио) подходил к сотруднику ГИБДД, и указывал на то, что является очевидцем данного ДТП.

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент ДТП водитель фио не выполнил требование Правил дорожного движения, кроме того, достоверностью не подтверждают факт, что в момент ДТП водитель фио имел по отношению к водителю фио преимущества в движении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, содержат объективные доказательства того, что водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался без осуществления маневра, а именно смещения вправо, при движении им ТС в прямом направлении произошло столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС,, которое до ДТП двигалось справа по полосе и на момент ДТП перестраивалось левее в полосу движения фиоВ,, после чего произошло столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении фио Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы фио истек двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №18810277206300115988 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении фио, прекратить на основании КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио