Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-3343/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2456/20 по апелляционным жалобам ответчиков Юсуповой Ю.И., Башуткина Н.Н., а также лиц, не привлеченных к участию в деле, Курочкиной Т.С., Григорчук Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

признать за КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) право ипотеки (залога недвижимости), возникшего на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.06.2015, кредитного договора № ... от 26.06.2015, путем внесения соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: адрес, адрес, участки №... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), ... (кадастровый номер ...), 153 (кадастровый номер ...);

взыскать солидарно с Юсуповой Ю.И., Маркина Ю.С., Файзуллина К.В., Башуткина Н.Н., Ким О.В. в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме сумма,

установила:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Юсуповой Ю.И., Маркину Ю.С., Файзуллину К.В., Башуткину Н.Н., Киму О.В. о признании права ипотеки (залога недвижимости).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2015 между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и АО «Н.А. Лизинг» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма для приобретения объектов недвижимости, указанных в п.1.1 договора:

1) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

2) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

3) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

4) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

5) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

6) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

7) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ....

На основании договора купли-продажи от 26.06.2015 названные земельные участки были приобретены АО «Н.А. Лизинг» у Григора О.Э. по общей цене, равной сумма, оплата которой произведена за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности АО «Н.А. Лизинг» на земельные участки возникает ипотека в силу закона: земельные участки считаются находящимися в залоге КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента исполнения покупателем обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору АО «Н.А. Лизинг» исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

АО «Н.А. Лизинг» было не вправе без письменного согласия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) отчуждать земельные участки, однако в нарушение условий договора произвел их отчуждение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признаны недействительными расходные банковские операции банка по оплате авалированных векселей, векселедержателем которых являлось АО «Н.А. Лизинг», за счет которых впоследствии были совершены операции по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 26.06.2015, а также восстановлено право требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к АО «Н.А. Лизинг» по данному кредитному договору (т.1, л.д.97-98).

Таким образом, восстановление основного обязательства, по мнению истца, влечет за собой и восстановление акцессорных обязательств, включая обеспечение в виде залога спорных земельных участков.

Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд АО «Н.А. Лизинг» собственником земельных участков не является, поскольку права на них на основании возмездных сделок перешли к ответчикам, которые, в свою очередь, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

На основании изложенного истец просил суд признать за КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) право залога недвижимого имущества (ипотеки), возникшего на основании договора купли-продажи земельных участков от 26.06.2015, кредитного договора № ... от 26.06.2015 путем внесения соответствующих записей о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участок; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просили ответчики и лица, не привлечённые к участию в деле, по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения суда Курочкина Т.С. и Григорчук Е.А. являлись собственниками недвижимого имущества, в отношении которого истцом были заявлены требования о признании права залога, однако к участию в деле они привлечены не были.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ, с привлечением Курочкиной Т.С. и Григорчук Е.А. в качестве соответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика также был привлечен Галий С.С., являющийся действующим собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.06.2015 между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и АО «Н.А. Лизинг» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма для приобретения объектов недвижимости, указанных в п.1.1 договора:

1) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

2) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

3) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

4) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

5) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

6) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...;

7) земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ....

На основании договора купли-продажи от 26.06.2015 названные земельные участки были приобретены АО «Н.А. Лизинг» у Григора О.Э. по общей цене, равной сумма, оплата которой произведена за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности АО «Н.А. Лизинг» на земельные участки возникает ипотека в силу закона: земельные участки считаются находящимися в залоге КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента исполнения покупателем обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право залога недвижимого имущества (ипотеки) было зарегистрировано 30.07.2015 (т.1, л.д.156), обременение установлено на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) признаны недействительными расходные банковские операции банка о оплате авалированных векселей, векселедержателем которых являлось АО «Н.А. Лизинг», за счет которых впоследствии были совершены операции по погашению задолженности по кредитному договору № ... от 26.06.2015, а также восстановлено право требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) к АО «Н.А. Лизинг» по данному кредитному договору (т.1, л.д.97-98).

В соответствии с п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Вместе с тем, на момент восстановления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах требования к АО «Н.А. Лизинг» по кредитному договору № ... от 26.06.2015, которые были обеспечены ипотекой спорных земельных участков, право собственности на них перешло к лицам, не являющимся сторонами сделки кредитора и заёмщика.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) прав залога на недвижимое имущество, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции выяснена судьба спорных объектов недвижимого имущества и установлено следующее.

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015 (т.1, л.д.156), установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017 (т.1, л.д.156); переход права собственности на основании договоров купли-продажи (1) 13.07.2017 от АО «Н.А. Лизинг» к Маркину Ю.С.; (2) 22.12.2017 от Маркова Ю.С. к Юсуповой Ю.И.; (3) 23.07.2020 от Юсуповой Ю.И. к Григорчук Е.А. (т.6, л.д.204-205).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015 (т.1, л.д.156), установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017 (т.1, л.д.157); переход права собственности на основании договоров купли-продажи: (1) 13.07.2017 от АО «Н.А. Лизинг» к Маркину Ю.С.; (2) 22.12.2017 от Маркова Ю.С. к Юсуповой Ю.И.; (3) 25.06.2020 от Юсуповой Ю.И. к Шамису В.В. (т.6, л.д.206-207).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015 (т.1, л.д.156), установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017 (т.1, л.д.158); переход права собственности на основании договоров купли-продажи: (1) 13.07.2017 от АО «Н.А. Лизинг» к Маркину Ю.С.; (2) 22.12.2017 от Маркова Ю.С. к Юсуповой Ю.И.; (3) 18.08.2020 от Юсуповой Ю.И. к Курочкиной Т.С. (т.6, л.д.208-209).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015 (т.1, л.д.156), установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017 (т.1, л.д.159); переход права собственности на основании договоров купли-продажи: (1) 27.06.2019 от АО «Н.А. Лизинг» к Файзуллину К.В.; (2) 05.09.2019 от Файзуллина К.В. к Гришиной Т.А.; (3) 10.01.2020 от Гришиной Т.А. к Галию С.С. (т.6, л.д.211).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015, установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017, переход права собственности на основании договоров купли-продажи: 29.03.2016 от АО «Н.А. Лизинг» к Башуткину Н.Н. (т.6, л.д.212-213).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015, установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017, переход права собственности на основании договоров купли-продажи: 11.05.2016 от АО «Н.А. Лизинг» к Киму О.В. (т.6, л.д.214-215).

адрес с кадастровым номером ... по адресу: адрес, адрес, ...: ипотека зарегистрирована 30.07.2015 (т.1, л.д.156), установлена на срок с 30.07.2015 по 23.06.2017 (т.1, л.д.160); переход права собственности на основании договоров купли-продажи: 05.09.2017 от АО «Н.А. Лизинг» к Маркину Ю.С. (т.6, л.д.216-217).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств недобросовестности действующих собственников при приобретении ими спорных земельных участков в первую очередь возложено на истца.

При этом ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом диспозиции подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, должны быть представлены доказательства, что на момент приобретения права собственности на недвижимое имущество они не знали и не могли знать о наличии обременений и правопритязаний третьих лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца о том, что ответчики при приобретении прав на спорное недвижимое имущество должны были усомниться в чистоте совершаемых сделок, приняв во внимание отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при отмене обеспечения обязательств в виде ипотеки.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения прав собственности на земельные участки их текущими собственниками записей о наличии обременений в виде ипотеки в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в ЕГРН не имелось, поскольку они были погашены на основании заявлений самого залогодержателя КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице его управляющих органов.

Данные действия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по погашению записей об ипотеке конкурсным управляющим в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оспорены не были и недействительными не признаны, следовательно, добросовестность поведения самого залогодержателя при погашении записей об ипотеке не подлежит учету при решении вопроса о добросовестности текущих собственников, которые в договорных отношениях с банком не состояли.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Ответчиками суду представлены доказательства возмездности и реальности совершения сделок по приобретению спорных земельных участков, а также фактов осуществления добросовестного владения ими, включая возведение на них жилых строений и их использование в личных целях.

Основание прекращения залога, предусмотренное подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Добросовестным приобретателем в силу ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актами приема-передачи имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст.7, и Закона о регистрации), смысла положений п.7 ст.20, Закона об ипотеке, в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает, что ответчики Григорчук Е.А., Шамис В.В., Курочкина Т.С., Галий С.С., Башуткин Н.Н., Ким О.В., Маркин Ю.С. являются добросовестным приобретателями спорного имущества в понимании ГК РФ, следовательно, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог в отношении принадлежащих им земельных участков, возникший на основании кредитного договора № ... от 26.06.2015 и договора купли-продажи земельных участков от 26.06.2015, заключенных между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и АО «Н.А. Лизинг», является прекращенным и не подлежит восстановлению

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юсуповой Ю.И., Маркину Ю.С., Файзуллину К.В., Башуткину Н.Н., Киму О.В., Григорчук Е.А., Шамису В.В., Курочкиной Т.С., Галию С.С. о восстановлении права ипотеки (залога недвижимости) отказать.

Председательствующий:

Судьи: