Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, дознавателя фио, защитника – адвоката фио, подозреваемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Абдумуминова фио, ...паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: фиоадрес, улица фио, дом 12, фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, подозреваемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Органами дознания фио подозревается в том, что он в неустановленное время по адресу: адрес, незаконно приобрел путем присвоения найденного свертка из полиэтилена черного цвета, горловина которого была перемотана нитью красного цвета, который согласно справке об исследовании № 12/14-545 из ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от дата, 1, 96 г содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ отнесено к значительному размеру. которое незаконно хранил при себе до момента изъятия дата в ходе личного досмотра по адресу: адрес в период времени с время до время, в присутствии понятых.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата в время задержан фио

Ходатайство дознавателя мотивировано тем, что фио подозревается в совершении преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места регистрации в Москве и адрес, является гражданином иностранного государства, в связи с чем в отношении фио необходимо избрать меру пресечения, связанную с изоляцией от общества, так как невозможно применить к фио иную меру пресечения.

В судебном заседании дознаватель поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям и просил суд его удовлетворить.

Прокурор заявленное ходатайство также поддержал.

Подозреваемый и защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, так как фио в течение длительного времени проживает в адрес вместе с гражданской женой, малолетним ребенком, скрываться от органов дознания не намерен.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от дата «О практике применении судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заключение под стражей может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, фактически проживает в адрес совместно с гражданской женой и малолетним ребенком, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, сведения о наличии у него непогашенных судимостей органами дознания не представлены, и указанные сведения о личности фио не дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, или скрыться от дознания и суда, поскольку, каких-либо конкретных данных, подтверждающих указанные предположения дознания, суду не представлено, в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не приведены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции данного лица от общества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдумуминова фио отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио