Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1921/2020 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1921/2020
гр. дело № 33-37847/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении кредитных договоров № 122408899, № 1225133447/001, №122555696, заключенных с ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, в порядке ст.451 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на выявленное у нее заболевание, повлекшее невозможность осуществление трудовой деятельности, установление инвалидности и, как следствие, ухудшение материального положения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита №122408899, дата - кредитный договор № 1225133447/001, дата - кредитный договор №122555696, заключая которые истец приняла предложения (оферты) банка заключить договоры на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита и Условиях потребительского кредита с лимитом кредитования.
Истец как заемщик подтвердила, что согласилась с Условиями по потребительским кредитам с лимитом, а также подтвердила, что ознакомлена с данным документом и понимает его содержание. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом.
01.04. 2020 фио бессрочно установлена первая группа инвалидности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309,310,451 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств наличия условий, необходимых для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.
Суд указал, что изменение имущественного положения фио в связи с обнаружением у нее заболевания и установлением инвалидности, не может являться основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку при заключении договоров истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность как ухудшения состояния своего здоровья, так и уменьшения своего ежемесячного дохода. Доход истца, состояние ее здоровья не являлись условиями заключения договоров и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
Принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку ухудшение состояния здоровья и изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ст.451 ГК РФ, для расторжения договоров и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредитов, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств ухудшения материального положения в результате установления инвалидности в сравнении с материальным положением, которое она имела на момент заключения договора. Само по себе установление инвалидности не свидетельствует об ухудшении материального положения.
Коллегия также отмечает, что ухудшение материального положения истца не относится к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.
Более того, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке вследствие существенного изменения обстоятельств, в связи с чем на него возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом наличие совокупности данных условий не доказано.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом денежные средства по кредитному договору получены, однако ухудшение его материального положения не может повлечь нарушения прав кредитора на возврат денежных средств и получение процентов за пользование ими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению позиции истца, высказанной в суд первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-1921/2020
гр. дело № 33-37847/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: