Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001521-32

№ 2-1973/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/20 по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Ферои Михаилу Севдиловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с иском к Ферои Михаилу Севдиловичу (до перемены ФИО – Ферояну Мамеду Севдиловичу), в котором указывает, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № 0000-13-321-14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 25,5% на срок до дата Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик приняты на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумму в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по доверенности Шураев Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ферои М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, просил применить к сумме подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что дата между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Ферои Михаилом Севдиловичем (до перемены ФИО – Ферояном Мамедом Севдиловичем)был заключен кредитный договор № 0000-13-321-14, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 25,5% на срок до дата

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05%от суммы просроченного платежа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства заключения указанного договора и получения денежных средств ответчиком не оспариваются.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Между тем в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Фореи М.С. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумму в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ферои М.С. задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут (контррасчет с приложением соответствующих документов не представлены), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика Ферои М.С. о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом сумма

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ферои М.С. также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Ферои Михаилу Севдиловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ферои Михаила Севдиловича в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» сумма в качестве задолженности по кредитному договору, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 г.