Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001516-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства: дата между ним и ответчиком был заключен договор № 1430 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого им оплачены денежные средства в размере сумма дата истцом отменена доверенность и направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, которая оставлены была ответчиком без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления просил суд, взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, уплаченные по договору, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио, и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что ответчик с момента заключения договора до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № 1430 об оказании юридических услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Согласно 3.1. Договора стоимость услуг составила сумма

Истцом оплачены услуги в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

Распоряжением от дата нотариально удостоверенным фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио отменена доверенность на наименование организации.

дата ответчик выдал истцу гарантийное письмо в котором указала, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, гарантирует возвратить денежные средства в размере сумма.

дата ответчиком получена претензия от фио с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенных договоров, равно как и несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, а также положениями заключенных между сторонами договора, и истец своим правом воспользовался, направив соответствующее заявление ответчику, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договорам, с удержанием фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

В связи с отсутствием сведений о том, что ответчиком фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец уплатил по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере сумма, данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы направлена ответчику вручена ответчику дата, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата, что составило сумма являются законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за определенный период в будущем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком заявление о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения истца в суд, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) х 50%).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору об оказании юридических услуг от дата денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио