Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Апелляционное производство № 33-4869/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2366/20 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 15.10.2020, которым постановлено:

исковые требования Ивановой В.А. удовлетворить частично;

взыскать с Иванова С.В. в пользу Ивановой В.А. денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.В. к Ивановой В.А. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2020.

Помимо этого названным решением частично удовлетворены исковые требования Иванова С.В. о разделе совместного имущества супругов в виде автомобиля «Шевроле Круз», в связи с чем с Ивановой В.А. в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация ½ стоимости транспортного средства.

Указанный автомобиль был приобретен супругами за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Металлургический коммерческий банк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») по договору от 25.08.2014.

С учетом того, что семейные отношения сторон прекратились начиная с 07.01.2019, Иванова В.А. просила взыскать с ответчика компенсацию расходов, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору после указанной даты.

Кроме того, в период брака супругами совершались расходные операции по кредитной карте № ..., предоставленной ПАО «Тинькофф Банк» на имя Ивановой В.А.

На основании изложенного истец просила суд признать обязательства по кредитному договору № ... от 25.08.2014, заключенному с ОАО «Меткомбанк», и по кредитной карте № ..., предоставленной ПАО «Тинькофф Банк», в размере сумма общим долгом супругов; взыскать с Иванова С.В. денежные средства в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Иванов С.В. предъявил встречный иск к Ивановой В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований было указано, что расходование денежных средств по кредитной карте, предоставленной ПАО «Тинькофф Банк», осуществлялось Ивановой В.А. на личные нужды, а не в интересах семьи. Однако в период с 09.07.2018 по 07.01.2019, то есть в период совместного проживания сторон, ею за счет общих средств супругов вносились денежные средства в счет погашения задолженности по карте на сумму сумма

На основании изложенного Иванов С.В. просил суд взыскать с Ивановой В.А. денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Иванов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова С.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 адресст.39 адресса РФ (далее – СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

По смыслу ст.39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору № ... от 25.08.2014, были израсходованы на приобретение имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт единоличного исполнения Ивановой В.А. обязательств по возврату кредита объективно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: выпиской по счету заемщика, справкой об отсутствии кредитной задолженности и прекращении договора его надлежащим исполнением (т.1, л.д.26-28, 33, 69-110, 170-211).

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с Иванова С.В. в пользу Ивановой В.А. компенсацию понесенных ею затрат в связи с исполнением общего денежного обязательства в размере сумма

Судебная коллегия также отвергает и доводы жалобы о том, что Иванов С.В. предоставлял Ивановой В.А. денежные средства на погашение указанного кредита, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался установленной п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ презумпцией согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Ивановой В.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных ею требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Иванова С.В., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: