Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр.дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери, которым постановлено: исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери – удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио понесенные убытки, причиненные повреждением входной двери в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма; в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры №46, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. Согласно объяснения фиоМ, временно проживающей в вышеуказанной квартире на основании договора безвозмездного пользования, дата фио проживающая квартире №43 в этом же доме этажом ниже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сильно стучалась во входную дверь, пытаясь и требуя открыть ее, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами в адрес жильцов. После открытия двери фиоВ набросилась на нее с кулаками. Осмотрев входную дверь с наружной стороны, фио обнаружила на двери повреждения в виде многочисленных царапин и вмятин в области дверного глазка, о чем незамедлительно сообщил собственнику квартиры фио До вышеуказанных событий входная металлическая дверь повреждений не имела. дата фио обратился с заявлением к председателю ЖСК «Чайка» с просьбой принять меры к фио и ее сыну и зафиксировать повреждения входной двери, принадлежащей ему квартиры. дата комиссия в составе председателя правления ЖСК «чайка», коменданта дома, старшей по второму подъезду в присутствии истца осмотрела входную дверь квартиры №46 на предмет наличия повреждений. По результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра согласно которому имеются повреждения на входной двери. Таким образом истцу причинен материальный ущерб. Стоимость двери вместе с работами по ее установке составляет сумма дата фио была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако данные действия произведены ответчиком не были. В последствии обстоятельства истцом были уточнены на основании письменных показаний фио, которая в дата находясь в квартире №47 расположенной по вышеуказанному адресу стала свидетелем нанесения повреждений входной двери соседней квартиры №46, которая видела, что повреждения входной металлической двери нанесены молодым человеком, проживающим этом ниже в квартире №43 путем нанесения ударов палкой, напоминающей деревянный черенком от лопаты с заостренным концом.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиком солидарно, либо с определенного судом надлежащего ответчика в пользу фио убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из решения мирового судьи от дата, при рассмотрении дела представитель истца фио по устному ходатайству представил уточнение исковых требований в части наименования ответчика фио, просил считать ответчиком фио В решении суда в качестве ответчика указан только фио, требования к которому судом первой инстанции рассмотрены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из ходатайства о привлечении соответчика и уточнении исковых требований от фио, он просит привлечь фио в качестве соответчика, а в просительной части в качестве уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с фио и фио солидарно либо с определением судом надлежащего ответчика в пользу истца убытки, расходы по уплате государственной пошлины, юридические расходы (л.д.83-84).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, данное ходатайство заявлено представителем истца, оно приобщено к материалам дела, протокольным определением мирового судьи определено назначить досудебную подготовку в связи с привлечением в качестве соответчика фио (л.д.92-93).

При этом согласно определению мирового судьи, датированному дата и постановленному в составе мирового судьи фио при секретаре фио, мировой судья заменил ненадлежащего ответчика фио на фио Согласно содержанию данного определения, вопрос о замене стороны разрешался судом в судебном заседании, однако в протоколе от дата отсутствуют сведения об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения данного определения, равно как и отсутствует указание на то, что данный вопрос ставился на обсуждение сторон.

Более того из данного определения от дата следует, что рассмотрение дела назначено на дата, тогда как согласно протоколу судебного заседания от дата досудебная подготовка в связи с привлечением соответчика фио назначена на дата на время.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания от дата, тогда как определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (после привлечении в качестве соответчика фио) в том числе и на дата в материалах дела отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фио участвовала в судебных заседаниях дата, дата, дата в качестве ответчика, равно как и ее представитель по доверенности, они давали объяснения по существу спора, заявляли ходатайства, от имени фио представлялись возражения на исковое заявление, однако процессуальное положение фио в решении суда не определено, требования, предъявленные к фио в уточненном иске, принятом судом, не рассматривались.

Наряду с этим суд отмечает, что место нахождения фио судом было установлено, однако сведений о том, что в его адрес направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на дата в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств является существенным нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 330 ГПК РФ определением суда от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, определив также состав лиц, участвующих в деле.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил представлять интересы по доверенности фио, который исковые требования поддержал, пояснил, что событие произошло дата, обстоятельства, заявленные в иске, с учетом уточнений подтверждаются видеозаписью и свидетельскими показаниями фио.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик фио находится в ПКБ №5, извещен по месту прохождения лечения.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №46, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра от дата, проведенного в составе председателя правления ЖСК «чайка», коменданта дома, старшей по второму подъезду в присутствии истца осмотрела входную дверь квартиры №46 в доме 27 корп.3 по адрес на предмет наличия повреждений. Осмотр проводился на основании заявления истца от дата. В результате осмотра выявлено: на поверхности двери имеются широкие глубокие царапины и вмятина около глазка, царапины и вмятина нанесены предположительно металлическим предметом (л.д.14).

Истец направил в адрес фио, проживающей по адресу: адрес претензию в которой просил выплатить ему стоимость поврежденной двери.

Свидетель фио показала суду, что в дата ответчик фио с сыном стучала в дверь квартиры истца, где она проживала. фио кричала. У сына фио была в руках палка. Точную дату свидетель указать не смогла. Повреждения были обнаружены свидетелем сразу, после чего она позвонила истцу.

Свидетель фио точную дату события указать не смог, показал суду, что ответчик фио находилась в состоянии алкогольного опьянения, она выкрикивала оскорбительные выражения, стучала в дверь. Про повреждения на двери ему сообщили на утро следующего дня.

Свидетель фио показала суду, что фио дата приехала к ней в гости и только дата уехала.

Свидетель фио пояснить что-либо обстоятельств предположительно произошедших дата не смог.

Свидетель фио показал суду, что дата к нему обратился истец с заявлением, что входной двери его квартиры фио и ее сыном фио нанесены повреждения. Был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения.

Свидетель фио показал суду, что в квартире фио осенью дата был скандал, это было примерно в дата.

Свидетель фио показала суду, что дата находилась у фио, когда пришла фио, она увидела, что в ванной комнате капает вода сверху. фио и фио ушли разбираться с соседями, вернулись они через минут 10-15. В руках у фио не было ничего, когда он уходил из дома.

Свидетель фио показала суду, что дата находилась в квартире №47 в доме где расположена квартира истца. Она услышала крики в подъезде, ее молодой человек решил произвести видеозапись. Когда они спросили у женщины в подъезде по поводу происходящего, она ответила, что у нее конфликт с соседями из квартиры №46. Свидетель видела как мужчина из квартиры №43 бьёт палкой цилиндрической формы в дверь. На этот момент она не знала, что это за мужчина, видела его крайне редко.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, что именно ответчики являются лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца.

Показания свидетелей суд принять в качестве таких доказательств не может, поскольку они противоречат друг другу, пояснениям сторон, а также имеющимся в материалах дела документам.

Более того, суд учитывает, что первоначально, обращаясь с иском истец указал, что событие произошло дата и вред причинен именно фио, в подтверждение данных обстоятельств по ходатайству истца были допрошены в том числе свидетели фио, фио Впоследствии истец уже ссылался на то, что событие произошло дата, а вред причинен фио либо фио, обеспечив при этом явку других свидетелей.

Ответчики возражая против исковых требований, указали, что к повреждению двери истца он отношения не имеют (л.д.60, л.д.131-132, 148), доказательств обратного, а именно того, что ответчики являются лицом, в результате действий которого возник ущерб истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, в компетентные органы истец по факту причинения ущерба не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись на которую ссылается истец, однако факт причинения ответчиками ущерба имуществу истца на видео не зафиксирован, в связи с чем данная видеозапись в отсутствие других доказательств, подтверждающих доводы истца, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №306 адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери – отказать.

Судья: фио