Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 295

адрес,

и.о. судебного участка № 296

адрес,

фио № 11-124/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по делу № 2-505/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, указывая, что дата ею (истцом) приобретен в наименование организации телефон-смартфон MEIZU Мб NOTE 64GB, М721Н, производство Китай, со сроком гарантии 12 месяцев, который в период гарантийного срока перестал включаться, а после произведенного ответчиком ремонта у телефона не стал работать сенсор, т.е. телефон остался в неисправном состоянии; претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный первоначально истцом недостаток сотового телефона («телефон не включался») был устранен в процессе ремонта, а именно заменена материнская плата, телефон после ремонта передан истцу в исправном состоянии; требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом по выявлении другого недостатка («на смартфоне не работал сенсор»), однако оснований, указанных в законе, для удовлетворения требования истца не имелось, указанный недостаток устранен, телефон передан истцу в исправном состоянии; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную сумму за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, представителем наименование организации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец фио приобрела у ответчика наименование организации смартфон MEIZU Мб NOTE 64GB, M721H, черный, серийный номер 721HEDRN23G9A, по цене сумма, со сроком гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: смартфон не включался.

дата смартфон передан ответчику для устранения недостатка.

В результате ремонта, произведенного наименование организации по заказу ответчика, на смартфоне заменена материнская плата.

дата смартфон выдан истцу. При выдаче смартфона истцом выявлен недостаток: не работает сенсор.

дата смартфон повторно принят в ремонт. Одновременно истцом подано ответчику заявление о возврате денежных средств за смартфон.

Письмом от дата истцу сообщено, что в связи с нахождением товара в ремонте, ее требование будет удовлетворено в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения срока ремонта.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что недостаток товара устранен в установленный законом срок, смартфон находится в исправном состоянии.

По состоянию на дата истец не получила ответ на претензию от дата, информация об устранении недостатка товара, принятого в ремонт дата, у истца отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к убеждению о том, что достоверных доказательств того, что ответчик в установленный срок направлял истцу ответ на претензию от дата и сообщал о готовности товара, принятого в ремонт дата, к выдаче в связи с устранением недостатка, суду не представлено.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о том, что ответ на претензию от дата и предложение обратиться за получением товара истцу направлены ответчиком дата. При этом ответ на претензию датирован дата.

дата истец повторно обратилась к ответчику с претензий с аналогичными требованиями, дата ответчик повторно отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца, как потребителя услуги, являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем мировой судья отметил, что указанные истцом недостатки товара в совокупности, их неоднократное, более одного раза, проявление препятствуют нормальной эксплуатации товара, приводят к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Товар утратил потребительские свойства, необходимые для его использования в целях, для которых он приобретался.

Кроме того, устранение недостатков товара ответчиком связано с несоразмерными затратами времени. Так, смартфон передан в ремонт дата, уведомление об устранении неисправности направлено истцу дата.

Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о наличие в товаре существенного недостатка.

Мировой судья не принял в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком акт о выполненных работах, в котором указано, что работы по устранению неисправности «не работает сенсор» у смартфона, принятого для ремонта дата, выполнены дата, поскольку данный акт не подписан потребителем, и потребитель уведомлен об устранении недостатка только дата, после направления претензии от дата.

Поскольку приобретенный истцом смартфон находился в ремонте более одного месяца, мировой судья указал, что ответчиком был нарушен разумный срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок гарантийного ремонта, предусмотренный законом, не был нарушен, а также о том, что мировым судьей признан факт наличия существенного недостатка в технически сложном товаре, без проведения экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что ответчик как участник судебного разбирательства имел прав заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения разумных сроков устранения недостатков, а также о наличии существенного недостатка товара, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенный истцом товар – смартфон изначально передан ответчику дата для гарантийного ремонта в связи с наличием недостатка: смартфон не включается, в результате чего произведена замена материнской платы, а дата, при выдаче истцу смартфона, обнаружен очередной недостаток: не работает сенсор, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, не позволяющего истцу, как потребителю, использовать приобретенный им товар по назначению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторной сдаче смартфона на гарантийный ремонт дата истец подала заявление на возврат денежных средств, уплаченных за смартфон. В ответ на указанное заявление, ответчик указал, что в случае, если в процессе гарантийного обслуживания будут нарушены сроки ремонта или обнаружен существенный недостаток, заявленное требование будет удовлетворено.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако, при проведении гарантийного ремонта, при наличии заявления истца и указаний закона, ответчик не предпринял мер по выявлению существенного недостатка товара, чем лишил истца права на возврат уплаченных за смартфон денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла требования о расторжении договора купли-продажи на основании нарушения ответчиком сроков ремонта товара, следовательно, мировой судья вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не предъявляла требования о расторжении договора купли-продажи. При этом, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств могут быть заявлены без предъявления требований о расторжении договора, что прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. При этом отказ от исполнения договора сам по себе не порождает обязанности потребителя предъявлять требования о расторжении договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата по делу № 2-505/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио