Приговор

УИД: 77RS0010-01-2019-012363-82

Дело № 1-151/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 147 от дата,

потерпевших фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее судимого:

дата Пролетарским районным судом адрес по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 (в ред. ФЗ №420 от дата) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, в период времени с время до время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля (Хендай Солярис), 2017 года выпуска, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ранее ему незнакомому фио, припаркованного возле дома №23 по адрес адрес, и воспользовавшись тем, что управлявший на тот момент автомашиной ранее ему малознакомый фио находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, имея намерения неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения и действуя во исполнении своего умысла, приблизился к фио и намереваясь угнать вышеуказанный автомобиль, вытащил последнего из салона автомобиля на улицу, и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны фио, нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область головы и лица, отчего последний испытал физическую боль. Причинив своими действиями фио физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы лобной области, параорбитальной гематомы слева, которые согласно заключению эксперта №5685м/5663 от дата клинически расценены как не причинившие вреда здоровья человека, и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья (Приложения к Приказу от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел II, п. №9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью).

После чего, в продолжении своего умысла, направленного на завладение автомобилем фио, дата в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что двери автомашины не заперты, имея цель осуществить на автомашине незаконную поездку по улицам адрес, сел на водительское сиденье в салоне автомобиля и при помощи ключа, завел двигатель автомашины марки «марка автомобиля (Хендай Солярис), 2017 года выпуска, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, согласно справке №502-О/18 от дата - стоимостью сумма, после чего совершил движение по адрес адрес, используя автомобиль в личных целях, которое прекратил дата примерно в время около дома № 28 корп. 2 по адрес адрес, поскольку был задержан сотрудниками ОМВД России по адрес по указанному адресу, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб в размере сумма.

Он же, фио, совершил мошенничество, то есть чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, в период времени с время до время, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес, с ранее ему малознакомым фио, достоверно зная о наличии у последнего при себе мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi Note 7» (КСИОМИ Редми Ноте 7), имея умысел направленный на совершение хищения указанного телефона путем обмана, попросил фио, якобы для осуществления телефонного звонка передать ему мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7» (КСИОМИ Редми Ноте 7), при этом не намереваясь осуществлять телефонный звонок и не намереваясь возвращать данный телефон фио При этом, фио, не догадываясь о действительных намерениях фио, доверяя последнему передал ему свой телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7» (КСИОМИ Редми Ноте 7), стоимостью согласно справке №683-О/18 от дата сумма, с находившейся в нем сим-картой оператора «Билайн» с номером 8-965-247-45-13, которая материальной ценности для фио не представляет, на счету которой денежных средств не было, с которым фио с места совершения преступления скрылся причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, фио, совершил разбой, то есть в целях чужого имущества, совершенное с применением , опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с в .

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата, примерно в время более точное время не установлено, имея умысел, направленный на хищения чужого имущества проследовал к входной двери квартиры № 183, расположенной в доме №1 корпус №1 по адрес в адрес, где проживает ранее ему малознакомая фио, предполагая при этом о наличии у последней в данной квартире ценного имущества и намереваясь им незаконного завладеть.

Реализуя свои намерения, фио, дата, примерно в время, более точное время не установлено, постучал в дверь указанной квартиры, которую открыла, находившаяся в данный момент дома одна фио При этом, фио с целью подавления возможного сопротивления со стороны фио и беспрепятственного проникновения к ней в квартиру, высказал фио о наличии при нем пистолета и возможном его применении, не осуществляя при этом его демонстрацию. фиоА восприняла данную угрозу реально, как опасную для своей жизни и здоровья. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также с целью незаконного проникновения в квартиру фио, фио надавив на входную дверь, удерживаемую с внутренней стороны фио, резким движением оттолкнул последнюю в сторону, ударив ее рукой в верхнюю часть грудной клетки, от чего она испытала физическую боль, а фио получил возможность проникнуть в квартиру.

В продолжении своих намерений фио находясь в квартире фио напал на последнюю, сдавив руками ее шею, отчего фио испытала удушье, а также потемнение в глазах, применив таким образом в отношении фио насилие опасное для жизни и здоровья, и высказал в ее адрес требования о передаче ему находившегося при ней мобильного телефона. После того, как фио не выполнила его требования, вновь приблизился к ней, повторно стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, которые последняя восприняла реально, приблизился к ней в плотную и сдавил руками шею фио, которая испытав от его действий сильную физическую боль, бросила удерживаемый ею мобильный телефон под диван, расположенный в комнате квартиры. После чего, фио удалось вырваться от фио и выбежав из квартиры в подъезд дома, где она стала звать на помощь. При этом, находившийся в этот момент в квартире фио, похитил имущество фио находящееся в квартире, а именно: мобильный телефон, который фио кинула под диван марки «IPhone XR» (Айфон ИксР) стоимостью сумма, с сим-карта МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; ноутбук марки «Sony» (Сони) стоимостью сумма, находившийся на стуле в комнате, а так же денежные средства в сумме сумма, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия выпрыгнув на улицу из окна квартиры, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль и моральный вред.

Он же, фио, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио, дата, в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершения открытого хищения чужого имущества, проследовал в подъезд дома 24 корпуса 2 по адрес в адрес, где, находясь на лестничной площадке 4-го этажа стал ожидать гражданина, в отношении которого можно совершить преступление и открыто похитить его имущество.

В продолжении своих намерений дата в период времени с время по время, более точное время не установлено, находясь на лестнице в подъезде по вышеуказанному адресу увидел ранее ему незнакомую фио в руках которой находилась сумка. Реализуя свой умысел фио действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал за фио на пятый этаж в подъезде указанного дома до квартиры №18, где проживает последняя, и дождавшись, когда фио откроет входную дверь своей квартиры, быстро приблизившись к ней, втолкнул ее в квартиру и сам через открытую фио входную дверь незаконно проник в нее с целью хищения находящегося там имущества, принадлежащего фио Далее находясь в коридоре квартиры фио стал вырывать удерживаемую потерпевшей сумку, и с целью подавления воли к сопротивлению фио нанес последней один удар ногой в область груди, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего фио испытала физическую боль. Подавив волю к сопротивлению фио Токарев Д.А. вырвал из ее рук сумку материальной ценности не представляющую, в которой находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в размере сумма, после чего фио с похищенным выбежал из квартиры и скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями фио значительный материальный ущерб в сумме сумма и физическую боль.

Он же, фио, совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на использование заведомо подложного документа – паспорта гражданина Российской Федерации, с целью удостоверения своей личности, дата в время, более точное время не установлено, находясь на улице у торгового центра «Арколь», расположенного по адресу: адрес, предъявил инспектору фио ППСП ОМВД России по адрес старшему лейтенанту полиции фио паспорт гражданина Российской Федерации, серийный номер 45 10 410590, оформленного на имя фио паспортные данные, выданный дата Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес, с вклеенной в него фотографией фио, приобретенный фио ранее неустановленным способом у неустановленного лица, который согласно заключению эксперта №1320 от дата изготовлен по технологии предприятия ФГУП Гознак. При этом в бланке паспорта серийный номер 45 10 410590, оформленного на имя фио произведена замена фотографии, иных признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, замены листов – не выявлено.

В судебном заседании подсудимый фио отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия были оглашены. Согласно данным показаниям дата примерно в время, он, находясь по адресу адрес, увидел компанию, которая распивала алкогольные напитки, решил подойти к ним, и поздороваться. Подойдя к ним у них завязалась с ними беседа, после чего он присоединился к ним для совместного распития алкогольных напитков. В это время начался дождь, и фио предложил всем сесть в его автомобиль марки марка автомобиля Солярис». Он и фио сидели на передних сиденьях, а фио на заднем. Сидя в автомобиле, он попросил фио дать ему телефон с целью осуществления звонка своей гражданской супруге, фио дал ему свой телефон марки «Ксиоми» и он вышел из машины, и примерно 5 минут постояв на улице, сел обратно к ним в автомобиль. Далее фио попросил обратно отдать ему телефон, на что, он отказался ему возвращать телефон. После чего, он сказал фио, чтобы он отвез его домой, но тот отказался сказав, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он в грубой форме стал требовать у фио передать ему ключи от машины, но фио отказывался, и в тот момент, когда фио вышел из машины он стал наносить удары руками в область лица фио, от чего фио упал и ударился головой об бордюр. Испугавшись этого, он развернулся и ушел, вернулся примерно через 30 минут, открыл машину ключами, которые ранее забрал у фио решил покататься. Доехав до адрес, где проживает его сожительница фиоН он позвонил ей и попросил ее выйти на улицу. Когда фио вышла на улицу он сообщил ей, что указанный автомобиль он забрал за долги. За то время, что он ездил на автомобиле, автомобиль получил множественные механические повреждения. Находясь на адрес нему подошел участковый и задержал его. Ранее до задержания мобильный телефон, который он забрал у фио и ключи от автомобиля он выбросил в мусорный контейнер, который располагается по адресу: адрес (т. № 1 л.д.109-111, т. №1 л.д. 97-100).

Также были оглашены показания фио, расположенные в томе 4 л.д.155-158, согласно протоколу фио отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении всех вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении потерпевших фио и фио совершенных дата.

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. Е143УХ777, 2017 года выпуска, который он приобрел в кредит за сумма. дата он передал свой автомобиль фио по генеральной доверенности, который нанял фио на должность водителя. Непосредственно автомобилем в тот период управлял фио, который был внесен в страховой полис. дата, примерно в время, ему на мобильный телефон позвонил фио и сообщил что, автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. Е143УХ777 угнали по адресу адрес, и при угоне фио нанесли телесные повреждения и пока тот находился без сознания неизвестный угнал машину. Далее в этот же день, сотрудники полиции сообщили ему, что задержан фио, который управлял похищенным автомобилем, при этом на момент задержания на автомобиле имелись серьезные механические повреждения, нанесенные фио Данный автомобиль, был застрахован по системе «Каско», но восстановлению по страховке не подлежал, поскольку «Каско» не расширенное, с установленным экспертом ущербом, указанным в заключении полностью согласен (т. № 1 л.д.131-133).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего, а также что никаких личных неприязненных отношений к фио он не испытывает.

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он находился около дома №23, по адрес в адрес, со своими знакомым по имени Алексей с которым распивал спиртные напитки, в это время к ним подошел фио и попросил присоединится к ним. Через некоторое время, так как на улице начался дождь, они решили сесть в салон автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. Е 143 УХ 777, на котором он (фио) работал водителем у фио После того, как закончились спиртные напитки они решили сходить в магазин, возвращаясь из магазина они встретили его знакомую по имени «Гульнара», и предложил ей присоединиться к ним, а Алексей в это время ушел домой. В ходе распития спиртных напитков, находясь в салоне автомобиля фио попросил его мобильный телефон марки «Ксиоми» сказав, что ему нужно позвонить по делам. Он передал свой мобильный телефон фио, с которым тот вышел на улицу и находился там примерно пять минут. После того, как фио вернулся в салон автомобиля он (фио) попросил вернуть его мобильный телефон, однако фио стал кричать на него, вел себя агрессивно, и говорить, чтобы он забыл про телефон, и что он его не отдаст его. Далее фио стал требовать, чтобы он завел автомобиль, в котором они находились, и говорить, что ему нужно куда-то ехать. На требования фио он (фио) ответил отказом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда, фио стал высказывать в его адрес словесные угрозы, говорить, что все равно поедет. На этой почве между ним завязался словесный конфликт, в ходе которого фио высказывал в его адрес словесные угрозы, требовал, чтобы тот отдал ему ключи, нанес ему один удар в область лица, а также требовал, что он (фио) вышел из машины. В тот момент, когда он вышел из машины с целью уладить конфликт, фио снова начал высказываться в его адрес нецензурно, требовать передать ему ключи и в какой-то момент с силой нанес ему удар в область головы, от которого он упал на асфальт, что происходило дальше, он не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся, находясь в ГКБ им. Пирогова адрес, с диагнозом сотрясение мозга (т. № 1 л.д.118-121).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, она совместно с фио и фио распивала спиртные напитки в машине фио В ходе распития спиртного фио попросил фио его мобильный телефон, сказал, что ему нужно позвонить по делам. После того, как фио передал фио свой мобильный телефон, тот вышел из машины и разговаривал на улице примерно 5 минут. Когда фио снова сел в машину фио попросил вернуть мобильный телефон, однако фио стал кричать на фио и говорить, чтобы он забыл про этот телефон, что он не отдаст его. При этом, фио стал вести себя агрессивно, кричать требовать от фио, что бы тот завел двигатель автомобиля. фио отказывался выполнять его требования, тогда между ними завязался конфликт, в ходе которого фио требовал передать ему ключи от машины и неоднократно самостоятельно пытался их взять, а также ударил фио по лицу. Она видела, что, фиоА, не хотел продолжения конфликта, поэтому решил выйти из автомобиля и спокойно поговорить с фио Когда они вышли из машины она видела, как фио еще раз сильно ударил фио по лицу, от удара тот упал на асфальт, и потерял сознание. В тот момент, когда фио лежал на асфальте фио наносил ему удары ногами по голове, при этом фио не реагировал, так как находился без сознания. Она вызвала скорую помощь фио, а сама пошла в магазин, когда вернулась видела, как с парковочного места выезжает автомобиль фио при этом за рулем сидит фио (т. № 1 л.д.83-86).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с фио, который работает в такси и арендует машину «Хендай адресн.з. Е 143 УХ 777. дата, примерно в время, ей позвонила ее знакомая фио и сообщила, что на парковке, рядом с автомобилем фио у него с фио происходит конфликт. После этого, она оделась и направилась на парковку. Подойдя на парковочное место, расположенное по адресу: адрес она увидела, как за рулем автомобиля фио сидит фио Она подошла к нему и поинтересовалась, где фио на, что он ответил ей в грубой форме. Обойдя автомобиль, она увидела, что рядом с автомобилем на асфальте без сознания лежит фио и тяжело дышит. Через несколько минут после этого подъехала скорая и госпитализировала фио в ГКБ им. Пирогова адрес. После того как фио увезли на скорой, она стала искать фио, чтобы забрать ключи и закрыть машину, однако не смогла его найти. Походив по дворам увидела, как фио вышел из магазина. Подойдя к нему стала требовать вернуть ключи от машины на, что фио продиктовал свой номер мобильного телефона, сказав, что вернет ключи от автомобиля только владельцу. О данном факте она сообщила фио, так как он был собственником автомобиля, а также сообщила адрес, где стояла машина. Когда фио приехал по указанному ею адрес автомобиль отсутствовал, о чем она узнала от позвонившего ей фио Через некоторое время ей позвонил фио и сообщил, что фио задержали и попросил приехать чтобы его опознать, что она и сделала (т. № 1 л.д.185-188).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании по доверенности имеется автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, белого цвета, данный автомобиль принадлежит на праве собственности фио в качестве водителя данный автомобиль использует фио дата, примерно в время ему позвонила сожительница фио – фио, которая пояснила, что фио избит и госпитализирован, автомобиль стоит у дома №23 по адрес в городе адрес. По системе Глонасс установленной на автомобиле он увидел, что автомобиль передвигается по Москве. Отследив автомобиль, он отправился к месту его стоянки у дома №28 корп. 2 по адрес в адрес, за рулем автомобиля находился неизвестный гражданин, который представился фио, от которого исходил резкий запах алкоголя. В последствии ему стало извести, что данный мужчина фио Осмотрев автомобиль, он увидел, что на нем отсутствуют регистрационные номера, и имеются множественные повреждения. На вопрос, где регистрационные номера фио пояснил, что он попал в ДТП и номера находятся в багажнике автомашины. В какой-то момент фио попытался скрыться, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. После чего он припросил приехать фио и опознать фио По прибытию фио опознала фио и пояснила, что когда фио забирали в больницу за рулем его автомобиля находился фио При этом, когда он изначально приехал то фио представился ему как фио (т. № 1 л.д.87-89).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель фио и попросил ему помочь перегнать автомобиль марки «Хендай Солярис», который стояла по адресу: адрес. Она спросила его, что за автомобиль, на что он ответил, что это его автомобиль, который нужно перегнать во двор где они проживают. Примерно через 15-20 минут она подошла по вышеуказанному адресу, встретив фио стоящего рядом с автомобилем марки «Хендай Солярис» г.р.з. Е 143 УХ 777, белого цвета. После чего она спросила по какой причине он сам не может перегнать данный автомобиль, на что он ответил, что давно не ездил за рулем. Она села за руль, однако не смогла тронуться с места. После чего фио сказал ей пересесть на пассажирское место, сам сел за руль, завел двигатель автомобиля, и они поехали с парковочного места. По пути он задел автомобилем несколько бордюров, и несколько столбов, пояснял он это тем что, давно не водил автомобиль. Она стала кричать, что бы он остановил автомобиль, на что фио не реагировал. Далее, когда они переезжали трамвайные пути по адрес, лопнули два передних колеса, однако фио не останавливаясь, в это время она увидела что, из-под капота идет дым, и начала кричать что бы он остановился, после чего фио остановился, вышел из машины и осмотрел машину, сев обратно в автомобиль, фио сказал что, под капотом все хорошо, только лопнули колеса автомобиля, и они поехали дальше. Через какое-то время, они подъехали к дому где она проживает, и не успев заехать во двор, машина заглохла. В тот момент, когда они находились в салоне автомашины, к ним подъехала другая машина и из нее вышел фио который сообщил, что это его машина, и что фио угнал ее (т. № 1 л.д.222-224).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания относительно произошедшего конфликта между фио и фио в ходе которого фио избил фио, забрал у него ключи от автомобиля и уехал на нем, а также ранее взял у фио телефон с целью позвонить и не вернул его. Подозреваемый фио показания свидетеля фио подтвердил в полном объеме (т. № 1 л.д.196-198).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах хищения автомобиля фио и установления фио, как лица совершившего хищение. Подозреваемый фио показания свидетеля фио подтвердил в полном объеме (т. № 1 л.д.189-191).

- заявлением потерпевшего фио, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля (Хендай Солярис), белого цвета, г.р.з. Е 143 УХ 777, расположенный по адресу: адрес (т. №1 л.д. 128).

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просит принять меры к фио, который тайно похитил его мобильный телефон марки «Ксиоми», стоимостью сумма (т. №1 л.д. 115).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (т. №1 л.д.29-33)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля (Хендай Солярис), белого цвета, г.р.з. Е 143 УХ 777, расположенный по адресу: адрес (т. №1 л.д.23-28).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены СТС 77 50 №948611, страховой полис серия МММ №5007900368, доверенность, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес (т. №1 л.д. 204-206)

- справкой №502-О/18 от дата, согласно которой стоимость автомобиля марки марка автомобиля (Хендай Солярис), белого цвета, г.р.з. Е 143 УХ 777, составляет сумма (т. №1 л.д. 66-77).

- справкой №683-О/18 от дата о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi Note 7» (КСИОМИ Редми Ноте 7) составляет сумма (т. №3 л.д. 142-155).

- заключением эксперта №763/10-18 от дата, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки марка автомобиля (Хендай Солярис), белого цвета, г.р.з. Е 143 УХ 777 составляет сумма (т. №1 л.д. 138-184).

- заключением эксперта № 5685м/5663 от дата согласно выводам которого у фио, установлены телесные повреждения в виде гематомы лобной области, параорбитальная гематома слева, которые относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, как не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья (Приложения к Приказу от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел II, п. №9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) (т.4 л.д.61-63).

По преступлению в отношении потерпевшей фио совершенного дата.

- показаниями потерпевшей фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время в дверь ее квартиры кто-то позвонил фио, который ранее уже приходил 2-3 раза и спрашивал Светлану, которая является ее матерью, на что она всегда отвечала, что она здесь уже не живет и просила его ее больше не беспокоить. Она уверена, что он проник в ее квартиру с целью завладения ее имуществом, так как он вел себя агрессивно спрашивал про Свету, пытался отвлечь ее внимание и когда она приоткрыв дверь не впустила его в квартиру, он начал угрожать, сказал что застрелит ее из пистолета, который у него находится с собой, после чего он толкнул дверь и оттолкнул ее обеими руками в область верхней части грудной клетки, отчего она упала на пол, а фио зашел и закрыл за собой дверь на замок. В этом время она достала свой мобильный телефон и стала снимать действия фио на видео, параллельно требуя от него покинуть ее квартиру. Увидев, что она снимает его на камеру, фио ударил ее по рукам, но телефон не выбил. Тогда она спрятала телефон за спиной чтобы иметь возможность позвонить. В какой-то момент фио стал раздеваться. Раздевшись до трусов и футболки, он кинул ее на диван, взял за шею и начал душить, при этом требовал передать ему мобильный телефон. Не выполнив его требования фио снова стал душить ее, и требовать отдать ему телефон. От удушья у нее начало темнеть в глазах, при этом, она смогла вырваться, и кинуть телефон под диван, после чего снова выбежала в коридор, где уже были соседи, и попросила о помощи. Тогда они стали держать дверь, заперев фио внутри квартиры, параллельно вызвав при этом сотрудников полиции. Далее, кто-то из соседей увидел, что под окнами кто-то лежит, впоследствии оказался, что фио попытался скрыться и выпрыгнул из окна. Зайдя в квартиру она обнаружила, что пропали ценные вещи, а именно мобильный телефон марки «IPhone XR» (Айфон ИксР) стоимостью сумма, который она ранее закинула под диван, а также ноутбук марки «Sony» (Сони) стоимостью сумма, который лежал на стуле в центре комнаты, также из ее паспорта пропали наличные денежные средства в размере сумма. В последствии в ОМВД России по адрес ей был возвращен мобильный телефон и сумма. Ноутбук был найден недалеко от места, куда упал мужчина, однако он находился в нерабочем состоянии (т. № 3 л.д.46-48, т. 4 л.д. 121-123).

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, что забыла некоторые детали и обстоятельства произошедших событий. Также пояснила, что слова и действия фио воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. В то время, когда фио душил ее он еще высказывал слова угрозы. Все похищенное имущество находилось на видном месте.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата он находился на службе совместно с инспектором фио Примерно в время дата поступило сообщение от оперативного дежурного о происходящем конфликте по адресу: адрес. Прибыв на данный адрес к ним подошла фио, которая пояснила, что в ее квартиру ворвался фио, нанес ей телесные повреждения и похитил вещи, выпрыгнув из окна. В последствии госпитализированный в ГКБ №36 им. фио (т. № 3 л.д.80-82).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о преступлении в отношении фио (т. № 3 л.д.83-85).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым им дата в ходе проверки заявления потерпевшей фио проводился личный досмотр фио, который после хищения имущества потерпевший выпрыгнул с пятого этажа и был госпитализирован. В отделении общей реанимации, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр задержанного который представился фио. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из правого кармана джинс темного цвета, одетых на нем мобильный телефон марки «iPhone» розового цвета с сим-картой мобильного оператора МТС №89701010063190091739. Который был упакован прозрачный файл-пакет и скреплен подписями всех участвующих лиц. В последствии было установлено, что задержанным является фио (т. № 3 л.д.39-41).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата, незаконно проник в квартиру по адресу: адрес, где, применив к ней насилие и угрожая убийством похитил ее имущество на общую сумму сумма (т. № 3 л.д.10).

- медицинской справкой от дата согласно которой фио выставлен диагноз сдавливание мягких тканей шейной области (т. №3 л.д. 24).

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрена кв. 183 по адресу: адрес (т. № 3 л.д. 12-15).

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, согласно которого потерпевшая фио опознала в фото №2 фио, который совершил в отношении нее преступление (т. № 3 л.д. 57-60).

- протоколом личного досмотра фио (впоследствии установленного как фио) от дата, в ходе которого был обнаружен и изъят из правого кармана джинс надетых на нем мобильный телефон марки «IPhone XR» (Айфон ХР), розового цвета, с сим-картой оператора мобильного оператора МТС №89701010063190091739 (т. №3 л.д. 11).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен - мобильный телефон марки «IPhone XR» (Айфон ХР), изъятый дата в ходе личного досмотра фио (фио) (т № 3 л.д. 51-52).

- справкой №682-О/18 от дата о стоимости мобильного телефона «IPhone XR» (Айфон ИксР), согласно которой стоимость мобильного телефона составляет сумма, ноутбука марки «Sony» (Сони) составляет сумма (т. №3 л.д. 65-77).

- протоколом выемки диска CD - R «Verbatim» с записью от дата, снятой потерпевшей фио дата по адресу: адрес (т. 4 л.д. 127-129).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен - диск CD - R «Verbatim» с записью от дата, снятой потерпевшей фио (т. № 4 л.д. 130-131).

- вещественным доказательством, диском CD - R «Verbatim», исследованным в судебном заседании, на котором содержится видеозапись от дата, снятая фио в ее квартире, и момент как фио закрывает входную поворачивается к фио и выбивает у нее из рук мобильный телефон (т.4 л.д. 132-136).

По преступлению в отношении потерпевшей фио совершенному дата и преступлению, совершенному дата предусмотренному ст. 327 УК РФ.

- показаниями потерпевшей фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в время дата она возвращалась домой. Зайдя в подъезд, она стала подниматься в свою квартиру, в пролете между 4-ым и 5-ым этажом ей навстречу спускался фио Подойдя к входной двери своей квартиры, она заметила, что фио поднимается к ней. Находясь около входной двери в свою квартиру, она спросила у фио, что он за ней крадется, и стала открывать дверь. После того как она открыла дверь, услышала, что фио побежал в ее сторону. Подбежав к ней он с силой втолкнул ее в квартиру и находясь в холле квартиры стал отбирать ее сумку, которую она держала в руках. Она испугалась, и стала громко кричала и звала на помощь. Поскольку она сильно удерживала свою сумку фио ногой ударил ее в область груди, от удара она упала на спину, и отпустила сумку, и в этот момент фио схватил сумку и выбежал из квартиры. После произошедшего она стала звонить свое соседке фио, в дверь. Та в свою очередь взяла своих собак и выбежала из подъезда в след за фио Через какое-то время фио вернулась держа в руках ее сумку. После того, того как она проверила содержимое сумки то обнаружила, что пропали денежные средства на общую сумму сумма разными купюрами (т. № 2 л.д.33-35).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и обстоятельства произошедших событий. Кроме того, пояснила, что в момент нападения фио сильно испугалась за свою жизнь, в настоящее время также сильно переживает произошедшие события. Непосредственно после задержания фио украдены денежные средства были ей возвращена. С уверенностью может сказать, что изъятые у фио денежные средства принадлежат ей поскольку у нее были купюры номиналом сумма и бумажные сумма.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, в утреннее время, услышала шум в подъезде, и решила выйти и посмотреть, что там происходит. В подъезд она вышла не сразу, поскольку решила взять с собой собаку. Выйдя в подъезд, она увидела свою соседку фио, которая рассказала ей что только что к ней в квартиру ворвался фио, который украл ее сумку с деньгами. После чего она выбежала с собакой во двор дома, однако там уже никого не было. Повернув налево и пройдя мимо мусорного бака увидела на асфальте сумку, которую подняла и отнесла соседке (т. № 2 л.д. 165-167).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата он совместно с фио находясь на службе примерно в время от оперативного дежурного по ОМВД России по адрес получили указание проследовать по адресу: адрес, для проверки сообщения о совершенном грабеже. По прибытию на место совершенного преступления от потерпевшей фио было получено подробное описание напавшего на нее мужчины. В ходе проверки полученной информации в ТЦ «Арколь» был обнаружен фио, который в ходе проверки его документов и установления его личности представил паспорт на имя фио. После чего, фио был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. № 2 л.д. 36-38).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проверки заявления о преступлении фио Обнаружения и доставления фио в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. А также об обстоятельства предъявления фио в качестве документы удостоверяющего его личность паспорта гражданина Российской Федерации на имя фио (т. № 2 л.д. 42-44).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в время в дежурную часть Отдела МВД России по адрес передана карточка происшествия о совершенном грабеже, а также доставлен фио в отношении которого им присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. В ходе личного досмотра фио были обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки черного цвета надетой на нем денежные средства в размере сумма разным номиналом, банковская карта наименование организации №4276020959085900 на имя фио, сотовый телефон BQ-5000G (БиКью-5000Джи) IMEI, IMEI2:351614100439713, планшетный компьютер Vertex TAB 3G (фио 3Джи) IMEI, IMEI2:353338090702199, паспорт гражданина РФ на имя фио и страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №141-067-633-32 на имя фио. Все изъятое было упаковано в пакет и опечатано печатью. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. № 2 л.д. 39-41).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре фио В ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки черного цвета надетой на нем денежные средства в размере сумма разным номиналом, банковская карта наименование организации №4276020959085900 на имя фио, сотовый телефон BQ-5000G (БиКью-5000Джи) IMEI, IMEI2:351614100439713, планшетный компьютер Vertex TAB 3G (фио 3Джи) IMEI, IMEI2:353338090702199, паспорт гражданина РФ на имя фио и страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №141-067-633-32 на имя фио. Все изъятое было упаковано в пакет и опечатано печатью. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. № 2 л.д. 45-47).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре фио, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства, мобильный телефон, банковская карта и паспорт на имя фио (т. № 2 л.д. 48-50).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио, и потерпевшей фио в ходе которой потерпевшая фио подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д. 64-66).

- протоколом очной ставки между подозреваемым фио, и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к совершению преступления в отношении фио, который в ходе проверки его документов предоставил паспорт на имя фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д.70-72).

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио, и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к совершению преступления в отношении фио, который в ходе проверки его документов предоставил паспорт на имя фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д.67-69).

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио, и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания об обстоятельствах его участия в ходе личного досмотра фио входе которого у фио были обнаружены и изъяты в том числе, денежные средства и паспорт на имя фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д.79-81).

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио, и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания об обстоятельствах его участия в ходе личного досмотра фио входе которого у фио были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства и паспорт на имя фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д.85-87).

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио, и свидетелем фио в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания об обстоятельствах проводимого им личного досмотра фио входе которого у фио были обнаружены и изъяты в том числе, денежные средства и паспорт на имя фио Подозреваемый фио в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. № 2 л.д.91-93).

- заявлением фио, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое дата открыто похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма (т. № 2 л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрена кв. 18 по адресу: адрес. (т. № 2 л.д. 12-19).

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у фио обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме сумма разным номиналом, банковская карта наименование организации №4276020959085900 на имя фио, сотовый телефон BQ-5000G (БиКью-5000Джи) IMEI, IMEI2:351614100439713, планшетный компьютер Vertex TAB 3G (фио 3Джи) IMEI, IMEI2:353338090702199, паспорт гражданина РФ на имя фио и страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №141-067-633-32 на имя фио (т. №2 л.д. 22).

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены - сумка и паспорт на имя фио серии 45 02 №148572 выдан паспортным столом №2 ОВД Соколиная гора дата изъятые дата в ходе выемки у потерпевшей фио (т. № 2 л.д. 237-238).

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрены - денежные средства в размере 66010 (сумма прописью) одна купюра достоинством в сумма ХЛ 8040742, семь купюр достоинством в сумма: зс 7670261, мс 7632504, хс 2213412, фио 3543687, кэ 1227201, пз 2817200, КВ 0948862; две купюры достоинством в сумма: АА542611760, АА181680500; одиннадцать купюр достоинством в сумма: ИК 9346830, ИЗ 8887565, ИП 8072515, АЯ 9572555, ЕЭ 7331429, НО 0793046, бл 9158108, фио 9227279, ВЯ 7885898, вв 1680992, ГВ 4125170 изъятые дата в ходе личного досмотра фио (т.2 л.д. 116-146).

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрен - CD-Диск с видео с камеры подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с участием потерпевшей фио, в ходе которого потерпевшая фио, опознала фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. № 2 л.д. 160-161).

- вещественным доказательством CD-Диском с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как фио заходит в подъезд, после чего в подъезд заходит фио в руках держит сумку, после чего на второй записи зафиксировано как фио выходит из подъезда и держит в руках сумку с которой ранее фио зашла в подъезд (т. 2 л.д. 164)

- протоколом осмотра предметов от дата согласно которому осмотрен - паспорт Российской Федерации на имя гражданина фио, паспортные данные, серия 4510 номер 410590, выданный дата Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес (т.4 л.д. 7-21).

- заключением эксперта №1320 от дата, согласно выводам которой бланк представленного на экспертизу общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации серийный номер 45 10 410590, оформленного на имя фио паспортные данные, выданного дата Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес – изготовлен по технологии предприятия ФГУП Гознак. В представленном на экспертизу, общегражданском паспорте Российской Федерации серийный номер 45 10 410590, оформленном на имя фио – произведена замена фотокарточки, иных признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, замены листов – не выявлено (т. № 3 л.д.228-232).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевшие ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Нарушений при проведении личного досмотра фио (фио) от дата и дата не имеется, поскольку его личные досмотр были осуществлены с целью обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, надлежащими должностными лицами, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с подсудимым, в присутствии двух понятых, также одного пола с подсудимым, ход и результаты личного досмотра фио, а также сведения об изъятых у него, в том числе, предметов, документов и денежных средств, отражены в протоколе. Каких-либо замечаний при составлении протоколов от участвующих лиц не поступило. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Следовательно, протоколы личного досмотра фио составлены в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотры производился до возбуждения уголовных дел.

Оценивая заключения экспертов №763/10-18 от дата, 5685м/5663 от дата и №1320 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы каждого эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись каждого эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение экспертов №763/10-18 от дата, 5685м/5663 от дата и №1320 от дата как надлежащие доказательства.

Оценивая позицию подсудимого фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отказавшегося от дачи показаний пояснившего, что преступления, предусмотренные ст.ст. 162, 159 и 327 УК РФ он не совершал, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывая, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, в ходе предварительного следствия давал показания только по предъявленному обвинению в части ст. 166 УК РФ расценивает данные действия подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, несмотря на отрицание вины фио в совершении вмененных ему в вину преступлений, его вина в совершении всех преступлений установлена и доказана.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого фио и изобличают его в совершении всех вышеперечисленных преступлений, в частности: показания потерпевшего фио который распивал спиртные напитки с фио, когда фио попросил у него его мобильные телефон для осуществления звонка, а в тот момент, когда он попросил телефон обратно фио отказался вернуть его, стал вести себя агрессивно и требовать чтобы он заводил машину и куда-то его вез. На полученный отказ фио самостоятельно применив к нему физическую силу завладел ключами от автомобиля и уехал на нем; показаниями свидетеля фио, которая была непосредственным свидетели происходящего, совместно распивала спиртные напитки с фио и фио видела, как фио передал фио свой мобильные телефон для осуществления телефонного звонка, и после того требовал его обратно, на что фио говорил, что не вернет телефон. После чего стал вести себя агрессивно требовать у фио что бы он заводил автомобиль и вез его, а в тот момент когда фио отказался фио стал его избивать руками и ногами, и когда фио уже лежал без сознания сел за руль автомобиля, завел его и уехал; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах отслеживания автомобиля марки марка автомобиля Солярис» по системе Глонасс, которым завладел фио, а также непосредственном выезде на место где находился автомобиль за рулем которого был фио, при этом на автомобиле имелись множественные механические повреждения, а также отсутствовали государственные регистрационные знаки; показаниями свидетеля фио которой звонил фио и просил оказать ему помощь в транспортировке автомобиля марки марка автомобиля солярис», а также письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшего фио который просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля солярис»; заключением эксперта согласно выводам которого у фио установлены телесные повреждения полученные дата.

Довод подсудимого о том, что он не угонял автомобиль фио поскольку в момент его задержания у него не было ключей от автомобиля, а мобильный телефон он разбил опровергается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника о том, что ключи от автомобиля и телефон фио он выкинул возле мусорного бака.

Показаними потерпевшей фио находившейся у себя дома у себя дома, в тот момент, когда фио позвонил в дверь, поскольку ранее он уже приходил она открыла ему дверь, вместе с тем в квартиру не пускала, говорила, что человека которого он ищет в квартире нет. При этом, фио не слушал ее, стал вести себя агрессивно, оттолкнул ее и самовольно зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Находясь в квартире фио применяя к ней физическое насилие и угрозы различного характера требовал передачи имущества, а именно мобильного телефона, который она держала в руках. После того, как ей удалось выбежать из квартиры в последствии, при проверке имущества она обнаружила пропажу мобильного телефона, ноутбука и денежных средств, которые были в квартире, в тот момент, когда фио также находился в квартире; показания свидетеля фио об обстоятельствах проведенного им личного досмотра фио в отделении общей реанимации, где в присутствии двух понятых у фио обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий фио, а также письменными материалам уголовного дела, а именно заявлением фио, которая сразу после совершения в отношении нее преступление обратилась в правоохранительные органы указав, что неизвестный мужчина незаконно проник в ее квартиру, применил к ней физическое насилие и угрожая убийством похитил имущество на общую сумму сумма; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого фио с уверенностью опознала фио как лицо совершившее в отношении нее преступление; видеозаписью сделанной на мобильный телефон потерпевшей фио на которой зафиксировано, как фио заходит в ее квартиру и закрывает за собой дверь, при этом фио просит его покинуть квартиру.

Показаниями потерпевшей фио о том, что когда она поднималась к себе в квартиру фио побежал в ее сторону и с силой втолкнул ее в квартиру, где применив к ней насилие с силой отобрал ее сумку в которой находились денежные средства; показаниями свидетеля фио о том, что она слышала как ее соседка фио кричит и зовет на помощь, говорит, что мужчина украл ее сумку в которой были деньги, которую она обнаружила возле дома, когда пошла за данным мужчиной, однако денег там уже не было; видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой зафиксировано, как фио заходит в подъезд, после него заходит фио в руках держит сумку, через некоторой время фио выходит из подъезда и держит в руках сумку, с которой ранее фио заходила в подъезд; при просмотре данной видеозаписи фио отчетливо опознала фио как лицо направшее на нее и похитившее сумку; показаниями фио и фио согласно которым в ходе проверки заявления о преступлении фио был установлен фио, который при проверки документов предъявил паспорт на имя фио, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра фио в ходе которого, у него, в том числе обнаружено и изъяты денежные средства в сумме сумма и паспорт на имя фио; заключением эксперта, согласно выводам которого в паспорте, выданном на имя фио заменена фотография.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевшие и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердила их при проведении очных ставок с фио и в судебном заседании. Также показания потерпевших и свидетелей, полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем, суд критически относится к позиции подсудимого об отрицании им вины, поскольку она противоречит показаниям, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам. И кладет в основу приговора показания фио данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Версия подсудимого выдвинутая в прениях сторон, о том, что в момент совершения преступлений в отношении фио и фио Токарев Д.А. находился в ином месте, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается как показаниями потерпевших, так и просмотренными в судебном заседании видеозаписями на которых зафиксирован именно фио

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся на данных видеозаписях у суда оснований не имеется, поскольку видеозаписи получены органом следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимого о том, что ему не было предъявлено обвинение в том числе по ч. 3 ст. 162 УК РФ опровергается имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об предъявлении фио обвинения в окончательной редакции от дата, согласно которому фио предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, где отказался от дачи показаний воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что фио в ходе предварительного следствия не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов и следственных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, и не заявлял о нарушениях в последующем, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого фио по преступлению, совершенному в отношении потерпевших фио и фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку фио осознавая противоправный характер своих действий без разрешения собственника неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему фио, который в тот момент на законных основаниях находился во владении фио без цели его хищения.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» объективно подтверждается как показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио и фио о полученных фио телесных повреждений, нанесенных фио так и заключением эксперта, согласно выводам которого у фио установлены телесные повреждения в виде гематомы лобной области, параорбитальная гематома слева, которые относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, и которое было применено с целью неправомерного завладения автомобилем.

Действия подсудимого фио по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как фио совершил мошенничество, то есть чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел чужим имуществом, а именно: сотовым телефоном «XIAOMI Redmi Note 7» (КСИОМИ Редми Ноте 7), которым распорядилась по своему усмотрению.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что ему необходимо сделать телефонный звонок с целью введения его в заблуждение, без намерения вернуть сотовый телефон собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит имущественного положения потерпевшего, его дохода и дохода членов его семьи, суммы ущерба в сумма, которая в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумма и является для потерпевшего значительным.

Действия подсудимого фио по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как фио совершил разбой, то есть в целях чужого имущества, совершенное с применением , опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с в .

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, которое выразилась в том, что фио в момент нападения на потерпевшую фио подавив ее волю к сопротивлению высказываниями о наличии у него пистолета, который он готов применить в случае оказания ему сопротивления, находясь в квартире потерпевшей против ее воли задавливал ее шею, являющуюся жизненно важным органом, отвечающим за дыхание человека, отчего фио испытала удушье, потемнение в глазах и физическую боль. При этом с учетом физического превосходства нападавшего, замкнутого пространства в квартире, в которой помимо потерпевшей и фио отсутствовали люди, у потерпевшей имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», судом установлен, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый фио проникли в квартиру потерпевшей фио против ее воли.

Действия подсудимого фио по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей фио суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище суд усматривает в том, что подсудимый для совершения преступления проник в квартиру потерпевшей помимо ее воли, то есть противоправно, втолкнув ее в открытую дверь квартиры и совершив хищение имущества непосредственно в квартире потерпевшей.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях подсудимого суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении потерпевшей действий, а именно нанесении потерпевшей одного удара ногой в область груди, который в целом причинил ей физическую боль и был направлен на завладение и удержание имущества последней, при этом фио понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение сумкой потерпевшей, в которой находились денежные средства, скрылся с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб собственнику на сумму сумма и физическую боль.

Действия подсудимого фио по преступлению, совершенному дата, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от дата), поскольку он совершил использование заведомо подложного документа.

Факт использования фио заведомо подложного документа – паспорта гражданина РФ на имя фио паспортные данные, серии 4510 номер 410590 с вклеенной в него фотографией фио подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, согласно которым на их требование предъявить документы фио предъявил паспорт на имя фио в котором была вклеена его фотография.

О подложности паспорта свидетельствуют выводы экспертизы, согласно которой в паспорте Российской Федерации серийный номер 45 10 410590, оформленном на имя фио паспортные данные, выданном дата Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес – произведена замена фотокарточки.

Оснований для иной квалификации действий фио, а равно для признания его невиновным либо возвращения настоящего уголовного дела прокурору, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

На стадии предварительного расследования фио проведена экспертиза № 367-1 от дата, согласно выводам которой фио имеет эмоциональное неустойчивое расстройство личности, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также лечении от и медицинской реабилитации в организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемой в отношении инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, частично признавал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе и хроническими и состояние здоровья его близких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется поскольку документов, подтверждающих возмещение имущественного вреда суду предоставлено не было.

При этом фио имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе, за которое он приговорен к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе отнесенные к категории особо тяжкого и тяжких, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого фио предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не признает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории, совершенных фио преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 адрес в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, короткий временно период за который были совершены данные преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что фио должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 (в ред. ФЗ №420 от дата) УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с этим учитывая положения ст. 53 УК РФ, оценивая данные о личности фио, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положения ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В ходе судебного заседания гражданским истцом была признана потерпевшая фио которой в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма.

Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей гражданские иски подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба на сумму сумма, которая складывается из стоимости ноутбука марки «Sony» (Сони) стоимостью сумма и денежных средств в сумме сумма.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 327 (в ред. ФЗ №420 от дата) УК РФ, и назначить ему наказание:

по «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от дата) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государств.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить фио следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с время до время, а также возложить на осужденного фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск фио к фио о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

- автомобиль марки марка автомобиля (Хендай Солярис), белого цвета, г.р.з. Е 143 УХ 777, СТС 77 50 №948611, страховой полис серия МММ №5007900368, доверенность, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, мобильный телефон марки «IPhone XR» (Айфон ХР) переданный на ответственное хранение фио; денежные средства в размере 66 010 (сумма прописью) одна купюра достоинством в сумма ХЛ 8040742, семь купюр достоинством в сумма: зс 7670261, мс 7632504, хс 2213412, фио 3543687, кэ 1227201, пз 2817200, КВ 0948862; две купюры достоинством в сумма: АА542611760, АА181680500; одиннадцать купюр достоинством в сумма: ИК 9346830, ИЗ 8887565, ИП 8072515, АЯ 9572555, ЕЭ 7331429, НО 0793046, бл 9158108, фио 9227279, ВЯ 7885898, ВВ 1680992, ГВ 4125170, сумку и паспорт на имя фио серии 45 02 №148572, переданные на ответственное хранение фио, по вступлению приговора в законную силу оставить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио