Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-011360-84

Дело№ 2- 1559/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик являлся учредителем и генеральным директором наименование организации, деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в пользу истца с наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на дату принятия Головинским районным судом адрес решения, на дату совершения исполнительных действий и по дату исключения наименование организации из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем общества являлся ответчик, который совершил бездействие, выразившееся в полном отстранении от управления обществом, прекращении ведения хозяйственной деятельности, не уведомлении кредитора о невозможности исполнить обязательства и не обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве наименование организации.

Ответчик знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом по решению Головинского районного суда адрес, отсутствие доходов (в том числе прибыли) сделало невозможным расчеты общества с истцом. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из анализа финансового состояния должника, у общества отсутствовало имущество, из стоимости которого можно было погасить требования истца.

Ответчик, являясь участником наименование организации и его единоличным исполнительным органом, ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения решения Головинским районным судом адрес и возбуждения исполнительного производства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации банкротом.

Поскольку все документы, связанные с финансовым состоянием общества, находятся в распоряжении его руководителя, именно на него возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 ФЗ «О банкротстве», в период менее одного месяца с даты возникновения задолженности перед истцом.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке субсидиарной ответственности сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика (т.1, л.д.251-252) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный возражения по иску (т.1, л.д.191-192, 244-245, т.2, л.д.18-19), указав, что, в соответствии п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №53, бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, по общему правилу, лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, что соответствует положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ. Таких доказательств, в т.ч. доказательств наличия у ответчика обязанности по подаче заявления о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), заявителем в суд представлено.

Утверждение заявителя о бездействии ответчика, выразившемся в полном отстранении от управления обществом, прекращении ведения хозяйственной деятельности голословно и бездоказательно. В период нахождения ответчика в должности генерального директора организация вела активную хозяйственную деятельность, имела положительные экономические показатели, не имела санкций от органов, осуществляющих администрирование обязательных платежей.

Также не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что ответчик являлся генеральным директором и учредителем наименование организации до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик находился в должности генерального директора и был участником общества с дата по дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ дата

Истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском. Истцом не представлено никаких доказательств возникновения у наименование организации каких-либо иных обязательств в период после возникновения обязательств перед истцом до завершения периода руководства обществом ответчиком.

В период руководства ответчиком организацией ни одного из обстоятельств, являющихся, в силу закона, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве наименование организации, не имелось, активы наименование организации превышали его обязательства, организация вела прибыльную хозяйственную деятельность. Ответчик не совершал противозаконных виновных действий, не привлекался ни к административной, ни к материальной, ни к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии противоправных деяний со стороны ответчика, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Истец не доказал, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника наименование организации истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями^- (бездействием) ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Кроме того, рассмотрение заявлений с привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявлений о возмещении должнику убытков причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. Заявитель не обращался в суд о признании наименование организации банкротом, следовательно, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства.

Также, в соответствии п.61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Следовательно, ответчик не может быть отнесен к лицам, контролирующим деятельность должника. Ликвидация наименование организации произведена не по волеизъявлению ответчика и через значительный промежуток времени после прекращения исполнения им обязанностей руководителя организации.

Заявителем не соблюден установленный действующим законодательством порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д.254, т.2, л.д.19).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, взысканы с наименование организации, в пользу истца сумма, уплаченная по договору №411 от дата, - сумма, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсация морального вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя — сумма, всего сумма (т.1, л.д.14-34, 201-202).

Постановлением СПИ Митинского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство по взысканию с наименование организации в пользу истца денежных средств на основании вышеуказанного решения суда, возбужденное дата, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (т.1, л.д.38, 203).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, регистрационного дела наименование организации, сведений, предоставленных ИФНС №46 по адрес ИФНС России №46 по адрес и ИФНС России №33 по адрес (т.1, л.д.35-37, 69-188, 234-241, 246-249, т.2, л.д.1-11), учредителем общества являлся ответчик, с момента создания — дата до дата руководителем и участником наименование организации являлся ответчик.

дата на должность генерального директора общества был назначен фио, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ дата

дата внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которых участником наименование организации с долей участия 100% являлся фио

дата деятельность наименование организации прекращена на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение о предстоящем исключении).

В силу ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.3 ст.53, п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества могут быть привлечены лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Исходя из вышеназванных правовых норм, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность должника, а также о том, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, может быть разрешен только в рамках дела о банкротстве должника — хозяйственного общества.

Также не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, в силу ч.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основанием для обращения истца в суд послужило исключение наименование организации из ЕГРЮЛ.

Решение об исключении было принято контролирующим органом дата, с иском в суд истец обратился дата, т. е. в пределах общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Аналогичные положения содержатся в п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которого, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, что соответствует требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являвшийся участником и руководителем наименование организации, совершил бездействие, выразившееся в отстранении от управления обществом, прекращении ведения хозяйственной деятельности, не уведомлении кредитора о невозможности исполнить обязательства и не обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве наименование организации.

Однако из материалов дела следует, что с дата ответчик не являлся руководителем наименование организации, а с дата фио не являлся участником общества.

Данных о том, что на момент выхода ответчика из наименование организации и прекращения его полномочий как руководителя общества наименование организации не вело хозяйственной деятельности либо отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, установленных ст.2 ФЗ «О банкротстве», в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом суду не представлено.

Согласно постановления о прекращении исполнительного производства, принудительное исполнение решения суда о взыскании с наименование организации денежных средств в пользу истца было начато дата (дата возбуждения исполнительного производства), исполнительное производство прекращено в связи с не установлением имущества должника дата, более чем через три года после выхода ответчика из наименование организации и прекращения его полномочий как руководителя общества.

Неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу — дата, в т.ч. в добровольном порядке, не свидетельствует о неплатежеспособности наименование организации.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, относясь к предпринимательским рискам.

Также не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика факт осведомленности его о наличии обязательств перед истцом.

Согласно п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Сведений о наличии в рассматриваемый период других неисполненных наименование организации обязательств, в т.ч. по обязательным платежам, а также возбужденных в отношении общества делах о банкротстве, не имеется.

Решение об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ принято дата, справки об отсутствии отчетности и движения денежных средств по счетам составлены дата, из указанных справок следует, что отчетность наименование организации не предоставлялась с дата, на дата отсутствовали сведения об открытых счетах наименование организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Путинцеву фио о взыскании с фио сумма в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио