Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1559/20

фио гр. дело № 33-16599/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Путинцева фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске Путинцеву фио о взыскании с фио сумма в порядке субсидиарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что фио являлся учредителем и генеральным директором наименование организации, деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, в пользу истца с наименование организации взыскана денежная сумма сумма. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по адрес от дата окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. фио совершил бездействие, выразившееся в полном отстранении от управления обществом, прекращении ведения хозяйственной деятельности, неуведомлении кредитора о невозможности исполнить обязательства и необращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве наименование организации. Просил суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма, уплаченная по договору № 411 от дата, сумма, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, всего сумма

Постановлением СПИ Митинского ОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство по взысканию с наименование организации в пользу истца денежных средств на основании вышеуказанного решения суда, возбужденное дата, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

фио являлся учредителем наименование организации с момента создания дата до дата, а также руководителем и участником общества. дата на должность генерального директора общества был назначен фио, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ дата дата внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участником наименование организации с долей участия 100% являлся фио

дата деятельность наименование организации прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившего свою деятельность, поскольку не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

Субсидиарная ответственность регламентируется статьей 399 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая требования истца, суд применил ст. ст. 53, 53.1, 399 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что значимым для дела обстоятельством является установление, чем обусловлено неисполнение основным должником обязательства, виновно ли контролирующее должника лицо (в данном случае фио) в неисполнении обществом обязательства.

Рассмотрев требование ответчика о применении срока исковой давности и придя к выводу о том, что срок не пропущен, так как решение об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ было принято контролирующим органом дата, а с иском в суд истец обратился дата, т.е. в пределах общего срока исковой давности, суд вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик, являвшийся участником и руководителем наименование организации, совершил бездействие, выразившееся в отстранении от управления обществом, прекращении ведения хозяйственной деятельности, неуведомлении кредитора о невозможности исполнить обязательства и необращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о банкротстве наименование организации, суд учел, что с дата ответчик не являлся руководителем наименование организации, а с дата не являлся участником общества. Данных о том, что на момент выхода ответчика из наименование организации и прекращения его полномочий как руководителя общества наименование организации не вело хозяйственной деятельности, отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, установленным статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На тот момент исполнительное производство еще велось, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства принудительное исполнение решения суда о взыскании с наименование организации денежных средств в пользу истца было начато дата и производство прекращено в связи с неустановлением имущества должника дата, то есть более чем через три года после выхода ответчика из наименование организации и прекращения его полномочий как руководителя общества.

Суд сделал выводы, что факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, относится к предпринимательским рискам, а факт осведомленности фио о наличии обязательств перед истцом не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика. Таких действий (бездействия) фио, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недостаточности достоверных доказательств наличия оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца фио – фио указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На дата, то есть на момент вступления в законную силу решения Головинского районного суда адрес о взыскании с Общества сумма в пользу истца Общество уже не вело хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами исполнительного производства № 2941/12/08/77. В этой связи заявитель жалобы полагал, что суду следовало применить ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Эти доводы не ведут к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 10 Федерального закона от дата № 127-ФЗ предусмотрена ответственность должника и иных лиц в деле о банкростве. Пунктом 2 данной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

Однако признаков банкротства наименование организации не установлено, а истец требует привлечения фио к субсидиарной ответственности не по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона, а по обязательствам, установленным решением Головинского районного суда адрес от дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения фио к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, указав, в частности, на неподтвержденность доводов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на дата.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи