Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001287-55

№ 2-1600/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/20 по иску Теняева Евгения Аркадьевича к ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теняев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПФК «СоцАгроФинанс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что дата между сторонами заключен Инвестиционный договор «СМБ» № 1284, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения об увеличении суммы инвестиций и о пролонгации действия договора, в результате чего общая сумма инвестиций составила сумма Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в порядке, определенном сторонами в соглашениях; ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил в установленный срок проценты и не возвратил переданные по договору денежные средства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Теняев Е.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мухамедшиной А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком ООО ПФК «СоцАгроФинанс» (заказчик) заключен Инвестиционный договор «СМБ» № 1284 от дата, в соответствии с которым инвестор передает денежные средства (сумма инвестиций) заказчику для реализации указанных в договоре инвестиционных коммерческих проектов заказчика. Сумма инвестиций по данному договору составляет сумма и предоставляется на срок до дата

В соответствии с п.п. 2.2, 4.5-4.7 заключенного договора, инвестиции передаются инвестором на возмездной и срочной основе с целью получения инвестором прибыли. За пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору проценты из расчета 33% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно и капитализируются со дня, следующего за днем предоставления суммы инвестиций, и до дня возврата инвестиций включительно. Проценты за пользование инвестициями выплачиваются ежемесячно.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, по которым увеличивался размер суммы инвестиций и пролонгировался срок действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору от дата сумма инвестиций по договору составила сумма, в пользу истца за пользование суммой инвестиций дата подлежали выплате проценты (с учетом удержания налога) в размере сумма

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в размере сумма по договору от дата были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Истец дата обращался к ответчику с письменным заявлением в порядке, предусмотренном п. 5.4.3 договора, о выплате внесенных по договору денежных средств и процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору от дата по возврату истцу внесенных в качестве инвестиций денежных средств и выплате процентов в соответствии с графиком платежей, в связи с чем требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условия со стороны ответчика, а также о взыскании с ответчика данных денежных средств, а именно: сумма в качестве инвестиций и сумма в качестве процентов по договору от дата, подлежат удовлетворению.

Также суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств и уплаты процентов за период с дата по дата

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, основанным на положениях заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теняева Евгения Аркадьевича к ООО ПФК «СоцАгроФинанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор №1284 от дата, заключенный между Теняевым Евгением Аркадьевичем и ООО ПФК «СоцАгроФинанс».

Взыскать с ООО ПФК «СоцАгроФинанс» в пользу Теняева Евгения Аркадьевича сумма по договору №1284 от дата, сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 г.