Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья фио № 12-450/20

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности фио - фио на постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

С решением мирового судьи фио не согласился, и через своего защитника по доверенности подал на него жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своей жалобы на нарушения мировым судьей при вынесении постановления требований ст. 1.5 КРФоАП, поскольку в деле имеются противоречия и сомнения, которые должны толковаться в пользу фио Указывает, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, является неверным нарушена хронологическая последовательность при составлении протокола, судом не дано надлежащей оценке доводам изложенным в судебном заседании, а также тому обстоятельству, что фио на месте инспектор не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права не разъяснял, копию протокола в установленные законом сроки не направил. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством. Кроме того, считает постановление чрезмерно суровым. В связи с изложенным защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в случае отклонения доводов жалобы смягчить наказание до минимальной санкции статьи.

фио и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассад» регистрационный знак ТС следуя по СВХ от адрес в направлении адрес по адресу: адрес – СВХ адрес не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколом 77МР1315042 от дата (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.2); протоколом 77ВА0218361 об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3); протоколом 77ВН0057488 о направлении на медицинское освидетельствование фио от дата (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 77ПЗ0135709 от дата (л.д.5); объяснениями фиоЮ, и фио, присутствовавших при отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8); видеозаписью, исследованной в судебном заседании на которой зафиксировано, как фио разъясняются права, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи в протоколе, данные действия производятся в присутствии двух понятых, и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей был допрошен старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который пояснил, что дата в вечернее время суток по адресу: адрес – СВХ, д. 32, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Пассат» под управлением фио, у которого имелись следующие признаки нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, после разъяснения соответствующих прав, в присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от прохождения которого фио отказался, далее – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался, что и послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. При проведении всех процессуальных действий присутствовало двое понятых. фио получил копии всех процессуальных документов, однако от их подписания в присутствии понятых отказался. Ранее он с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для оговора не имеет.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Утверждение в жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяенения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеющиеся признаки опьянения.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фио

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель фио отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения и удостоверен подписями понятых, и иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Следует отметить, что фио не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 77МР1315042 от дата инспектором фио был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием фио (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано как инспектор в присутствии двух понятых разъясняет фио его процессуальные права и фио отказывается от подписи.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, не высказавших каких-либо замечаний в связи с действиями сотрудников полиции и подтвердивших своими подписями обстоятельства отказа водителя фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям КРФоАП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод защитника о том, что копия протокола не была направлена фио ввиду его отказа от подписи в протоколе, суд не может признать состоятельным, поскольку материал содержит бесспорные доказательства, что представленный протокол составлен в отношении фио в его присутствии и присутствии двух понятых.

Действия сотрудников ГИБДД в установленные законом сроки и порядке фио не обжаловал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении фио, не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КРФоАП, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы защитника дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и материалов дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, поданная защитником фио Шепелевым С.В. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного им противоправного деяния. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, жалобу защитника фио, поданную в интересах фио – без удовлетворения.

Судья фио