Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №304

адрес

фио

Дело № 12-449/2020

РЕШЕНИЕ

18 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника фио – фио, представившего доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление №5-1023/19 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5-1023/19 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой на пересмотр постановления, в жалобе фио просил об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно и необоснованно.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ранее пояснил, что официально не работал на момент вмененного правонарушения. Ранее в ДТП участвовал, однако виновным в совершении ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП не был признан. Привлекался по ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. К административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КРФоАП ранее не привлекался. С дата по дата находился на даче в адрес с гражданской супругой – фио и двумя несовершеннолетними детьми 5 и 12 лет, что могут подтвердить соседи по участку. Место нахождения в тот период не покидал. Выехал с дачного участка дата примерно в время в сторону места жительства гражданской супруги – адрес, адрес. Управлял ТС марки марка автомобиля по доверенности. Видимые повреждения на ТС были, что обговорено в акте передачи. Находился в трезвом, но уставшем состоянии. ТС. фио располагалась на переднем пассажирском месте, двое детей на задних сидениях. Дорога заняла примерно 30-40 минут, дорожно-транспортных происшествий по пути не возникало. Подъехав к дому, поставил ТС на охраняемой парковке, ближе к охранной будке, ближе к шлагбауму, рядом ТС не находились, никаких происшествий не было, поскольку парковка была несложной. Высадили детей и сопроводили в квартиру, находились там около 15 минут, после чего поехали с фио в магазин «Пятерочка» за сигаретами. Отсутствовали минут 10-15. Второй раз стали парковать ТС уже на иное парковочное место на придомовой парковке. Попросил выйти супругу из ТС, чтобы помочь поставить ТС. Парковался дольше обычного, около 5-6 минут. Было темное время суток, место для парковки было очень узким, однако иных парковочных мест на территории не было. Услышал скрежет механический, возможно задел крыло. Супруга также слышала скрежет, так как ходила вокруг машины. Осмотрели соседние ТС на наличие повреждений. Увидели ТС Тайоту с потертостями. Поговорили с охранником о владельце ТС, оставили ему контакты, пытались найти собственника ТС, ждали около 15 минут, при этом никаких записок владельцу поврежденного ТС не оставляли. На вопрос суда пояснил, что не хотел вызывать сотрудников полиции, поскольку хотел составить европротокол. Вернулись в квартиру примерно в время, уложили детей спать. После чего решили с супругой расслабиться и выпили 3 рюмки коньяка. Пришел охранник в время и пригласил выйти на улицу, так как подошли собственники ТС. В течение 10 минут собрались и вышли вместе с супругой. Около ТС стояли 4 мужчин, были настроены агрессивно по отношению к фио Он предложил решить вопрос на месте, составив Европротокол, однако владелец ТС марки марка автомобиля потребовал компенсацию в размере сумма. фио отказался, завязался спор. Кто-то вызвал сотрудников ДПС, прибыли сотрудники ДПС и задержали его, надели наручники, посадили в служебную машину, после чего его сопроводили в отделение полиции. Супруга возражала против задержания, вызвав такси поехала за ним. Собственник поврежденного ТС подъехал также в отделение полиции с другом. Сотрудник ДПС сообщил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, исходя из просмотренной видеозаписи, на которой усматривались признаки опьянения. фио отказался от подписи, однако при этом никто не присутствовал, понятых не было. На вопрос суда пояснил, что с жалобами на действия/бездействия сотрудников ДПС не обращался. На вопросы суда в присутствии допрошенного судом свидетеля Скребкова, заявитель пояснил суду, что не оспаривает присутствие данного инспектора ДПС на месте ДТП, а также в отделе полиции, а также то, что данный сотрудник предлагал процедуру освидетельствования на месте, а также обстоятельства пояснений в отделе полиции о том, что сообщил инспектору, что являлся «пешеходом». На вопрос суда пояснил, что видео с парковки представили ему примерно через неделю, первой парковки на данной видеозаписи нет. На вопрос суда пояснил, что не вызывал сотрудников полиции, чтобы исключить свое возможное участие в ДТП, а также не мог пояснить, в связи с чем, не вызывав сотрудников полиции на место ДТП, участие в котором, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, и стал употреблять алкоголь, в нарушении правил дорожного движения, запрещающих употреблять алкоголь до приезда сотрудников полиции на место ДТП.

Защитник фио – фио в судебное заседание явился, просил отменить указанное выше постановление о привлечении фио к административной ответственности, просил производство по административному правонарушению прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя фио, защитника фио, допросив свидетелей инспектора ДПС УМВД России по адрес лейтенанта полиции Скребкова Е.М., фио, фио, просмотрев видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от дата № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио виновен в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, дата в время, водитель фио следуя напротив дома № 117 по адрес в адрес, управляя автомашиной марки марка автомобиля А 6», регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками ДПС был доставлен в адрес, расположенный по адресу: адрес, где с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, после чего, водителю фио с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее, в связи с отказом от освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, водителю фио также с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, при этом основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у фио, как указано выше имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, фио дата в время по адресу: адрес нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: -протокол 50 ЕВ № 363622 от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, водитель фио, управлявший транспортным средством -автомашиной марки марка автомобиля А 6», регистрационный знак ТС, с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, при этом была применена видеозапись (л.д. 2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 298822 от дата, согласно которого основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио послужило наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, при этом фио отказался выразить свое мнение и от подписи отказался (л.д.3); -протокол 50 МА № 612762 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, основаниями на направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, при этом фио отказался выразить свое мнение и от подписи отказался (л.д. 4); -протокол о задержании транспортного средства-автомашины марки марка автомобиля А 6», регистрационный знак ТС (л.д. 5); -рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес (л.д. 6); -видеозапись (л.д.7); -справку о ДТП (л.д. 13); -письменное объяснение фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от дата, согласно которого, водитель автомашины марки марка автомобиля А 6», регистрационный знак ТС, дата в время, по адресу: адрес, д. 117, совершил наезд на автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 14); - письменное объяснение фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от дата, согласно которого, водитель автомашины марки марка автомобиля А 6», регистрационный знак ТС, дата, по адресу: адрес, д. 117, совершил наезд на его автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 15); -письменное объяснение от дата сотрудника ДПС Скребкова Е.М. предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которого, водитель фио при управлении транспортным средством -автомашины марки марка автомобиля А" регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом от водителя фио исходил сильный запах алкоголя. Водитель фио был доставлен в адрес, где водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель фио отказался, после чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель фио также отказался, а так же выслушав защитника привлекаемого лица фиоВ.-Шепелева С.В., суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела сотрудникам ГИБДД, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все перечисленные доказательства мировым судьей проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями КРФоАП. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 ч. 1 КРФоАП, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по адрес лейтенант полиции фио Е.М., на вопросы суда показал, что узнает в зале судебного заседания фиоВ, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП. В дата он (фио) находился при исполнении своих служебных обязанностей в адрес совместно с ИДПС фио. Поступила информация от дежурного, что водитель с признаками опьянения совершил ДТП по адресу, указанному в протоколе об АП. По данному адресу прибыл вместе с напарником, где была огороженная территория. ДТП было совершено с участием ТС марки марка автомобиля и ТС марки марка автомобиля. По данному адресу находились граждане, сотрудники охраны, а также фио Сотрудники охраны и граждане сообщили ему (фио) о том, что ТС марки марка автомобиля управлял фио, в последствие чего совершил ДТП. После чего напарником был оформлен материал по факту выявленного административного правонарушения. фио был доставлен в территориальный отдел полиции для установления личности, поскольку документы, удостоверяющие личность отсутствовали у фио. В отдел полиции доставили на служебной машине. фио был эмоционален, имел признаки опьянения, кроме того утверждал, что не он управлял ТС, и ДТП не он совершал, указывал, что был пешеходом. фио сообщил, что марка автомобиля находилось в его пользовании, как подменный автомобиль. На месте совершения правонарушения не предлагали пройти медицинское освидетельствование. После чего приехала его (фио) девушка, которая также пояснила, что фио ДТП не совершал, больше ничего не говорила. На ТС из документов было свидетельство о регистрации ТС. Также на вопросы суда показал, что никто из очевидцев не сообщал о том, что фио покинул место совершения административного правонарушения, протоколы об АП по ч.ч. 1,2 ст. 12.27 КРФоАП не оформлялись, что свидетельствует том, что фио не уходил с места ДТП. После чего, фио был отстранен от управления ТС. Потерпевшая сторона настаивала на проведении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора по адресу: МО, адрес. Также на медицинском освидетельствовании фио наставил на то, что он (фио) являлся пешеходом, после чего он (фио Е.М.) с водителем не контактировал. При составлении процессуальных документов, фио от подписей отказался. Понятые на медицинском освидетельствовании не присутствовали, поскольку была произведена видеозапись. фио дважды отказался от прохождения освидетельствования – сначала от Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а второй раз от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные отказы зафиксированы на видеозапись, приобщенную в материалах административного дела. По факту ДТП также показал, что оба ТС имели повреждения. Все свидетели и охранник указывали на фио, как водителя, допустившего столкновение с другим ТС. Сотрудники охраны сообщили о видеозаписи с камер наружного наблюдения, однако на месте технической просмотреть данную запись возможности не было, при этом сам фио не настаивал на просмотре указанной видеозаписи. Показал, что специальные средства в отношении фио не применялись, телесных повреждений у фио не было, физического насилия не оказывалось. При составлении материалов по факту выявленного административного правонарушения ходатайств фио не заявлялись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Возможность у фио отразить объяснения, а также возражения, как при составлении протокола об АП, так и иных процессуальных документах была, однако последний не воспользовался этой возможностью. Копия протокола об АП также была вручена фио После того фио уехал на такси. На вопрос суда настаивал на том, что фио отрицал свое участие в ДТП, отрицал событие ДТП, фио пояснял, что употреблял алкоголь, как только приехали домой, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы была. На вопрос суда показал, что время составления протокола об отстранении время, время отстранения недействительное указано в протоколе, поскольку отстранен в территориальном отделе полиции в время, объяснил данное обстоятельство высокой загруженностью, остальные процессуальные акты составил верно. Его напарник опрашивал свидетелей. В протоколе об АП было указано, что дело будет рассмотрено в судебном участке мировым судьей.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что является очевидцем событий. Имеет право управления ТС, ПДД РФ знает хорошо. С дата по дата находилась на даче в адрес с гражданским супругом – фио и двумя несовершеннолетними детьми 5 и 12 лет. Выехали с дачного участка дата примерно в время в сторону ее (фио) места жительства, а именно по адресу: адрес, адрес, приехали, припарковались, после чего отвели и оставили детей дома, переоделись, после чего поехали в магазин. Приехав из магазина, решили припарковать ТС на парковочное место у дома, было темное время суток, она (фио) сидела на переднем пассажирском сиденье. Парковочное место было узкое. Из ТС не выходили. После чего услышали звук, вышли осмотреть, увидели, что поцарапали их машина, поцарапано рядом припаркованное ТС, возможно освещали телефоном, точно не помнит. Находились в трезвом состоянии. К ним подошел охранник, который видел факт ДТП. Поскольку не знали владельца пострадавшего ДТП, то сообщили свои контактные номера охраннику, после чего ушли домой, где стали употреблять коньяк, однако данную бутылку не допили. Услышали стук в дверь, пришел сотрудник охраны и сообщил, что нашел собственника пострадавшего ТС. Они вышили на улицу. У владельца пострадавшего ТС не было страховки, в связи с чем последний потребовал в качестве компенсации сумма. фио отказался от возмещения ущерба, начал возмущаться, поскольку считал, что данная царапина не стоит требуемых денежных средств, при этом не отрицал, что поцарапал своим ТС чужой автомобиль. После чего фио забрали прибывшие на место сотрудники полиции в отдел полиции. Тем временем, она (фио) поднялась домой, взяла телефон и вызвала такси и последовала в отделение полиции. Пришла в 13 кабинет, где составлялся протокол в отношении фио Потерпевший также что-то писал на подоконнике. На вопрос суда показала, что ее (фио) как свидетеля не допрашивали, никто не заявлял её в качестве свидетеля. фио был выпивший. После оформления материалов дела, вызвали такси и поехали домой. Также сотрудники ГИБДД производили видеофиксацию, данную видеозапись просматривали. На вопрос суда показала, что не может назвать причину почему после ДТП, повреждения чужого ТС – не вызвали сотрудников полиции, инспекторов ДПС, кроме того полагала, что повреждения имели незначительный характер. На вопрос суда показала, что не была очевидцем событий в отделе полиции, не была очевидцем процедуры направления фио на мед. освидетельствование. На вопрос суда не могла пояснить об обязанности водителя на месте ДТП, участником которого он явился, в том числе и в части употребления алкоголя до приезда сотрудников полиции и направлении водителя на освидетельствовование на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля фио на вопросы суда показал, что проживает и прописан по адресу: МО, адрес. дата с 17 часов сидел на балконе 2-го этажа, поскольку было теплое время суток, при этом выпивал алкогольные напитки. Услышал, как к нему обратился владелец ТС марка автомобиля, сказал, чтобы выходил. Он вышел на улицу. Факта наезда водителем фио на другое ТС не видел. Увидел, что стоят 5-6 наряда сотрудников полиции, а также подъехали сотрудники ДПС. После чего сотрудники полиции предложили проехать в отделение ненадолго. Стоял в коридоре, после чего попросили подписать протокол. Объяснения сотрудники полиции у него не брали. Ранее знал, что фио проживает в их доме в одном подъезде, также же знал девушку. Показал, что видел царапины на обоих ТС. Кроме того, с балкона хорошо видно место ДТП, примерно 40 метров. Второго участника ДТП зовут фио, который проживает во втором подъезде одного дома. Также охранник общался с ним (фио) через балкон, однако затруднился ответить, о чем именно разговаривал с охранником.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, данным в настоящем судебном заседании, поскольку они не последовательны, необъективны, в ходе допроса свидетель путался, давал противоречивые показания, которые е согласовались между собой и с объяснениями всех других участников процесса, суд приходит к выводу о необъективности и заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, при этом судья принимает во внимание, что от объяснений и подписей в протоколе об АП фио отказался, о чем стоит отметка, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом позиция фио о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудниками инспекторами ДПС при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-1023/19 мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио