Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-451/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, назначить наказание в виде административного штрафа, мотивируя это тем, что:

дата она получила постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес фио

Данное постановление считает незаконным: судом сделан вывод, не соответствующий фактической обстановке дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес фио ввел судью в заблуждение, указав, что она ударила машину «Эскалейд», К673КХ77, в левый угол заднего бампера и нарушила лакокрасочное покрытие.

Это заключение противоречит материалам видеозаписи, на котором ясно видно, что никак ударить левый угол заднего бампера она не могла, а удар пришелся в районе колеса.

Так же из видеосъемки видно, что гр. фио, выйдя из машины, обратила свой взор в район колеса. К тому же высоты нарушения лакокрасочных покрытий на обеих машинах не совпадают.

Ее муж, выйдя из ее машины, осмотрел место столкновения (удара), никаких следов не обнаружил, спросил у фио какие у нее претензии, она ничего не ответила и села в свою машину и закрыла дверь. Ей он сказал, что она может не беспокоиться, ничего нет. Нет ущерба – нет ДТП.

Она не покинула место происшествия, а только отъехала, чтобы не мешать движению. фио вообще стояла в арке и загораживала единственный свободный въезд во двор.

У нее 2 внуков, 10 лет и 13 лет, она встречает их у школы, возит на различные секции, кружки и дополнительные занятия. Живут они далеко от нее, без машины будет очень тяжело, ухудшится качество и уровень их жизни.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, жалобу полностью поддержала и просила суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, в судебном заседании допрошен фио, который показал, что является бывшим супругом фио, дата в время, фио управляла транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т635 НМ 777, когда произошло соприкосновение их машины с машиной фио, он находился в машине с фио, когда он вышел, то осмотрел место столкновения (удара), но никаких следов не обнаружил, спросил у второго водителя - фио о том, какие у нее претензии, она ничего не ответила, села в свою машину и закрыла дверь. Тогда он сказал фио, что она может не беспокоиться, так как ущерба нет, поэтому, по его мнению, нет и ДТП, после чего они разъехались.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т635 НМ 777, следовала по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП 233141 от дата, согласно которому фио дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т635 НМ 777, следовала по адресу: адрес, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от дата, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4);

- рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, согласно которому водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, покинула место ДТП (л. д. 7-9);

- объяснениями водителя фио, являвшегося участником ДТП, произошедшего дата, согласно которым водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, покинул место ДТП (л. д. 10);

- фото (л.д.6);

- данными карточки учета транспортных средств (л.д. 10);

- данными водительского удостоверения на имя фио (л.д. 14);

- данными рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фото по осмотру автомобилей (л.д. 16, 17-19);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д. 20).

Суд считает, что мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно их признал достаточными для всестороннего, полного объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с требованиями закона, так как мировым судом установлено, что фио в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинула место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

фио не выполнила обязанность в связи с дорожно- транспортным происшествием, и оставила место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

За невыполнение водителем обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценивая возражения фио о том, что она не могла своими действиями причинить автомобилю фио повреждение, поскольку только прикоснулась к ней, не причинив никаких последствий, к которым мировой суд правильно отнесся критически, посчитал их надуманными и не соответствующими действительности, которые даны ею с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства мирового суда утверждения фио были проверены и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который показал, что в результате визуального осмотра транспортных средств: автомашины марки марка автомобиля С 4, регистрационный знак ТС и автомашины марки Эскалейд, регистрационный знак ТС, были выявлены притертости заднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия обеих автомашин на одной высоте от поверхности асфальтного покрытия, что подтверждает факт столкновения указанных автомашин, не доверять данным показаниям оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречат собранным материалам дела об административном правонарушении, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проверенными и исследованными судом, которые добыты с соблюдением требований закона.

При назначении наказания фио в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судом учитывался характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 297 адрес фио административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио