Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

-№12-479/2020

77RS0010-01-2020-001391-34

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №0356043010219120800001261 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010219120800001261 заместителя начальника МАДИ фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.116 КРФоАП, в отношении фио постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просил об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фио нарушений ПДД РФ не допускал, в его действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобу слушанием. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, произвел остановку транспортного средства в районе дома 54, адрес в адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку ТС, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного , в том числе его , закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении фио вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ заявителем представлены: фотоматериалы места совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом в целях проверки доводов жалобы была истребована дислокация дорожных знаков и разметок с места вменяемого правонарушения, указанному в постановлении по делу об АП. Представленная дислокация подтверждает доводы заявителя (л.д.).

Вместе с тем, как усматривается из дорожной дислокации и подтверждается приложенными фотоматериалами к жалобе, ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС расположено вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ (л.д.).

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, истребованной дислокацией дорожных знаков и разметок, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС вне нарушения требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010219120800001261 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №0356043010219120800001261 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио