Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-482/2020

77RS0010-01-2020-001396-19

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Хацаева фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Хацаева фио на постановление № 18810277206300089138 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Хацаева фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277206300089138 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата, Хацаев фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Хацаев фио подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, кроме того, возможности дать письменные разъяснения при ознакомлении с протоколом, ему представлена не была.

В судебное заседание заявитель Хацаев фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил суду, что двигался по адрес, в утреннее время суток. В машине находился один, без пассажиров, видеорегистратор в ТС не установлен. Примерно в 50-100 метрах после пешеходного перехода располагался служебный автомобиль сотрудников ДПС. Его остановил сотрудник ДПС, объяснил существо правонарушения, при этом незаконных мер в отношении него со стороны сотрудников ДПС не применялись. На вопросы суда пояснил суду, что с заявлениями об истребовании видеозаписи по системе город безопасности не обращался. Сотрудники ГИБДД вовремя остановки его ТС, а также при оформлении материала об административном правонарушении не выясняли у него о наличии видеорегистратора. Возражений и ходатайств не заявлял на месте вменяемого правонарушения. С какими – либо жалобами на действия и бездействия сотрудников ОБ ДПС он не обращался. Отказался от подписей в протоколе об АП, а также в постановлении по делу об АП, поскольку был не согласен с вмененным правонарушением и назначенным штрафов.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, дата в время, по адресу: адрес. Д. 50, водитель Хацаев фио, управляя транспортным средством марки ШКОДА РЭПИД регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколом №77 ПП 1652354 об АП, составленному дата.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченным на его составление в соответствии с КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также Конституции РФ. однако от подписи в протоколе он отказался, на что указано должностным лицом ГИБДД, копию его получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении фио В период, указанный в постановлении, находился при исполнении своих служебных обязанностей с напарником – инспектором ОБ ДПС по адресу: адрес примерно в 50 метрах от пешеходного перехода. Обзору пешеходного перехода ничего не препятствовало. К пешеходному переходу подъехало ТС марки ШКОДА РЭПИД, не пропустив пешехода, который двигался слева от движущегося ТС, тем самым водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он остановил указанное ТС марки ШКОДА РЭПИД регистрационный знак ТС, водителем которого был фио фио разъяснил ему существо правонарушения. Он разъяснил ему все процессуальные права, составил протокол об АП, после чего вынес постановление по делу об АП, однако от подписи водитель отказался, о чем указано в вынесенных актах. Водитель фио возражений и ходатайств при составлении протокола об АП, а также после вынесения постановления не заявлял. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Он визуально выявил данное правонарушение. Также сообщил, что выставлены экипажи сотрудников ГИБДД в целях выявления административных правонарушений, поскольку по нерегулируемым пешеходным переходам двигается большой поток людей, водители не уступают дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Кроме того, показал, что не останавливает водителей ТС, не нарушающих ПДД РФ. Пояснил суду, что за необоснованное привлечение к административной ответственности водителей по указанной статье предусмотрена ответственность, проводятся служебные проверки, в том числе истребуются записи с камер наружного наблюдения в целях установления всех обстоятельств привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес дата), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено, что фио при управлении транспортным средством по адресу: адрес, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, позволяющими установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810277206300089138 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении Хацаева фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя Хацаева фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио